Решение по делу № 33-16937/2019 от 02.04.2019

Судья - Тайгибов Р.Т. Дело № 33-16937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банькиной Ю.М., Медведева В.А., Михалева В.Г. по доверенностям Паршина Н.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банькина Ю.М., Медведев В.А., Михалев В.Г. обратились в суд с иском к Никулину Д.М. о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме <...> и доли земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2015 года за Никулиным Д.М. признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 2508,9 кв.м, расположенный на земельном участке <...> с кадастровым номером <...> по <...> (данный почтовый адрес присвоен после вступления в законную силу решения суда). Истцами заключены с Никулиным Д.М. (осуществляющим на указанном земельном участке строительство жилого дома) договоры инвестирования, по которым Банькина Ю.М. передала денежные средства (инвестиционные взносы) в общей сумме 1370 000 руб.; Медведев В.А. - 240 800 руб.; Михалев В.Г. - 2100 000 руб. Истцы, неоднократно обращались к Никулину Д.М. по вопросу исполнения заключенных договоров и передачи им в собственность приобретаемых жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Однако все их просьбы оставлены без внимания, что препятствует признанию за ними права собственности на объекты недвижимого имущества и регистрации возникшего права.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года производство по делу по иску Банькиной Ю.М., Медведева В.А., Михалева В.Г. к Никулину Д.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекращено.

В частной жалобе представитель Банькиной Ю.М., Медведева В.А., Михалева В.Г. по доверенностям Паршин Н.В. просит отменить определение суда и направить исковое заявление на рассмотрение в районный суд, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано на то, что в отношении Никулина Д.М. начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъективному составу с учетом положений п. 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, заявленное ответчиками требование о признании права собственности отнесено Законом «О несостоятельности (банкротстве)» к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в порядке гражданского производства.

В суде апелляционной инстанции Банькина Ю.М. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда и направить исковое заявление на рассмотрение в районный суд.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истцов,судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2015 года за Никулиным Д.М. признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 2508,9 кв.м, расположенный на земельном участке <...> с кадастровым номером <...> по <...> (данный почтовый адрес присвоен после вступления в законную силу решения суда).

Истцами заключены с Никулиным Д.М. (осуществляющим на указанном земельном участке строительство жилого дома) договоры инвестирования, по которым Банькина Ю.М., Медведев В.А., Михалев В.Г. передали денежные средства.

Как установлено судом, следует из представленных суду письменных доказательств, решением арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 г. по делу № А32-43175X2017 56М91-Б Никулин Д.М. признан несостоятельным (банкротом). Этим же решением в отношении Никулина Д.М. введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Судом, при этом установлено, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка, на котором возводился спорный объект, то есть усматриваются признаки деятельности Никулина Д.М. в качестве застройщика.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца второго статьи220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи134 данного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи126 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи17 Закона о защите прав потребителей, статьи5 и пункта 1 части 1 статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Ссылка в частной жалобе на то, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда 03 декабря 2018 года о признании Никулина Д.М. несостоятельным (банкротом) указания на применение процедуры банкротства застройщика (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве), является ошибочной, так как вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство физического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на жилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования (долевого участия) является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического (физического) лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку требование истцов предъявлено в суд 16 января 2019 года, то есть после вынесения арбитражным судом решения от 03 декабря 2018 года о признании Никулина Д.М. несостоятельным (банкротом), то спор подлежит разрешению арбитражными судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, судом правильно прекращено производство по делу по иску Банькиной Ю.М., Медведева В.А., Михалева В.Г. к Никулину Д.М. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банькиной Ю.М., Медведева В.А., Михалева В.Г. по доверенностям Паршина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё