Решение от 21.10.2022 по делу № 22-1600/2022 от 26.09.2022

Судья: Грачев А.В.                                                                 Дело № 22-1600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                   21 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В. и Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

защитника адвоката Гришуткиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Ешенкова О.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2022 года в отношении Маслова С. А..

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступление адвоката Гришуткиной О.В. в защиту интересов осужденного Маслова С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дремовой Д.И. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 августа 2022 года

Маслов С. А., <данные изъяты>,

ранее судимый 31 марта 2000 года Верховным Судом Чувашской Республики с учетом последующих внесенных изменений по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 20 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 14 августа 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маслову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Маслову С.А. в срок лишения свободы засчитано время его содержания под стражей с 16 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Маслов С.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, 15 апреля 2022 года примерно в 12 часов возле дома <адрес> Маслов С.А. ножом нанес А.Э.И. резаную рану шеи слева с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, подчелюстной слюнной железы, наружней яремной вены, что повлекло за собой причинение А.Э.И. легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Маслов С.А. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, утверждая, что, нанося ножом А.Э.И. ножом резаную рану шеи, наступления смерти последнего не желал, предполагал, что тот применит к нему насилие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Ешенков О.Н. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом необоснованно учтено наличие в действиях Маслова С.А. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку связь агрессивных действий Маслова с употреблением им спиртных напитков, а вследствие формированием преступного умысла, не подтверждена, а мотивом совершенного им преступления является ссора, возникшая после слов потерпевшего А.Э.И., как посчитал Маслов, высказанных в адрес его сожительницы К.Л.А. Кроме того, судом в нарушение п. 7.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены Маслову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что суд не согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Маслова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат целям и задачам уголовного судопроизводства. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что Маслов совершил именно покушение на убийство. Ссылается на то, что свидетель М.А.В. показал, что Маслов не мог не видеть обильно текущую кровь из раны на шее А.Э.И., размерами 12х0,8 см., А.Э.И. при нанесении ему удара ножом Масловым не уворачивался, положения тела и головы не менял, удар ножом был целенаправленным – в шею А.Э.И., а не в другой орган либо конечность; Маслов держал нож за рукоять. Отмечает, что в суде Маслов показал, что умысла на причинение смерти А.Э.И. у него не было, его действия были вызваны желанием пресечь действия А.Э.И., который, как ему показалось, хотел применить в отношении него насилие; нож он держал за лезвие, оставив лишь небольшой участок острия, в шею не целился, попал в нее лишь из-за того, что А.Э.И. пытался увернуться. Указывает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям Маслова, данным им при допросе в качестве подозреваемого, которые отличны от данных им в суде показаний. Считает, что, нанося удар в шею А.Э.И., Маслов не мог не осознавать возможность наступления смерти А.Э.И. и желал этого, поскольку удар ножом нанес именно в область жизненно важного органа – шею, через которую проходят пищевод, гортань, трахея, кровеносные сосуды, снабжающие мозг кислородом, спинной мозг, щитовидная железа и т.д., при этом для осознания этого не требуется специального образования. Указывает, что дном раны на шее А.Э.И. является неповрежденная стенка наружной сонной артерии. Полагает, что умысел Маслова на совершение убийства А.Э.И. подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в частности орудием преступления (ножом), локализацией телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, который не принял мер к оказанию потерпевшему А.Э.И. помощи, вызову врачей. Отмечает, что в ходе производства по делу Маслов не пояснил истинную причину, по которой для цели пресечения якобы противоправных действий А.Э.И. ему понадобился нож и почему удар был нанесен именно в шею, а не в другой орган, конечность. Ссылается на то, что допрошенные врачи скорой медицинской помощи и ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ», оказывавшие А.Э.И. медицинскую помощь, показали, что если бы ему несвоевременно была оказана медицинская помощь, он мог бы скончаться от потери крови, что подтверждается состоянием последнего, в том числе во время транспортировки в больницу. С учетом вышеизложенного считает очевидным, что Маслов не довел свой преступный умысел до конца лишь в связи с активными действиями потерпевшего А.Э.И., который убежал от Маслова после нанесенного ему удара к Максимову, а также в связи с оказанием ему своевременной медицинской помощи в короткий срок. Поэтому полагает действия Маслова подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что судом в приговоре не дана оценка оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям эксперта П.Н.И. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов считает существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а поэтому влекущими ухудшение положения Маслова посредством переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначение ему более строгого наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, суд в обжалуемом приговоре пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Маслова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы не правильно, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции и правильно указано в апелляционном представлении, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым Масловым С.А. в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 76-82), также были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания эксперта П.Н.И. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона содержание данных исследованных судом доказательств в обжалуемом приговоре не приведено, никакой оценки им судом не дано.

Игнорирование содержания и значения представленных по делу доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которое повлияло на исход дела.

Кроме того, поскольку в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре суд фактически не дал надлежащей правовой оценки указанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами, выводы суда относительно квалификации действий Маслова С.А. нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, решение по поводу указанной квалификации действий Маслова С.А., а соответственно и о назначении ему наказания, исходя из данной ему судом квалификации его действий, принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в вынесенном в ходе судебного разбирательства постановлении от 13 июля 2022 года (т. 3 л.д. 173-175) судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В., обосновывая свои выводы о необходимости продления подсудимому Маслову С.А. срока содержания под стражей, указал на то, что Маслов С.А. «после совершения преступления предпринял попытку скрыться».

Таким образом, еще до завершения рассмотрения дела по существу данный судья в указанном постановлении фактически высказал свою позицию о наличии события преступления и виновности в нем Маслова С.А.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П, указывая на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении уголовных дел, признавал недопустимым принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере вывод░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 2 ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 14, 15, 16 ░ ░. 2 ░░. 17 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░