Решение по делу № 33-13972/2022 от 18.11.2022

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-13972/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-004701-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2022 по иску Филатова А. К. к Тронину С. А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Филатова А. К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Филатова А.К., третьего лица Мельникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.К. обратился в суд с иском к Тронину С.А. о взыскании долга по договору займа, пени, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 1 октября 2021 года с Трониным С.А. был заключен договор процентного займа №1 на сумму 500000 рублей, под 10% ежемесячно (50 000 рублей в месяц), сроком до 30 декабря 2021 года включительно. Ввиду отсутствия уведомлений от одной из сторон договор был пролонгирован с 31 декабря 2021 года. После пролонгации договора заемщик не уплачивал займодавцу проценты по договору, и не возвратил сумму займа. 21 марта 2022 года в счет погашения долга возвратил 95 000 рублей, 23 марта 2022 года 50 000 рублей, а всего 145 000 рублей. Остальной долг и начисленные проценты отказывается вернуть.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Тронина С.А. денежные средства в качестве основной суммы займа в размере 447 558 рублей, пени за просрочку возврата займа за период с 12 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 671 337 рублей, пени до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме, начиная с 9 сентября 2022 года в размере 4 475 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Филатов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2021 года между Филатовым А.К. и Трониным С.А. был заключен договор процентного займа №1 на сумму 500 000 рублей под 10% ежемесячно, сроком до 30 декабря 2021 года.

Возврат займа производится по графику: 30 ноября 2021 года выплата процентов в размере 50 000 рублей; 30 декабря 2021 года выплата процентов в размере 550 000 рублей путем передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчетный банковский счет Займодавца по указанным в договоре реквизитам или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству (п.п. 2.2, 2.3 договора).

При просрочке выплаты суммы займа заемщику начисляется пени в размере 1% от общей суммы займа ежемесячно (п.4.3 договора).

Кроме того, договором займа предусмотрено, что при пролонгации договора срок окончания договора подлежит окончанию в случае уведомления займодавцем заемщика о завершении договорных отношений почтовым направлением или по мессенджеру-WhatsUp, (согласно данным, указанным в договоре) в срок, не менее чем за 10 календарных дней до соответствующей даты расторжения договора.

Согласно выписке по движению денежных средств расчетной карты Филатова А.К. № <...> АО «Тинькофф банк» 30 октября 2021 года истцом был перечислен по номеру телефона получателя № <...> С. Т. заем в размере 450000 рублей, за вычетом ежемесячных процентов 50000 рублей.

Указанные обстоятельства стороны не отрицали.

1 апреля 2022 года Филатов А.К. направил ответчику Тронину С.А. уведомление о расторжении договора займа № <...> от 1 октября 2021 года с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве основной суммы займа и уплатить проценты по договору займа в размере 5000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Сторона ответчика в суде первой инстанции возражала против наличия непогашенного долга по договору займа от 1 октября 2021 года, Тронин С.А. настаивал, что денежные средства возвратил Филатову А.К. путем перечисления денежных средств через банк АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона получателя.

Согласно представленных копий выписок по счету Тронина С.А. в АО «Тинькофф Банк», Трониным С.А. были произведены перечисления денежных средств на телефон получателя + (937) 0901-08-03 (указанному в договоре займа от 1 октября 2021 года, получатель Андрей Ф.): 8 октября 2021 года в размере 50000 рублей, 12 октября 2021 года в размере 15 000 рублей, 16 октября 2021 года в размере 27000 рублей, 16 октября 2021 года в размере 20 000 рублей, 4 ноября 2021 года в размере 17000 рублей, 20 ноября 2021 года в размере 250000 рублей, 29 ноября 2021 года в размере 60 000 рублей, 30 ноября 2021 года в размере 130 000 рублей, 1 декабря 2021 года в размере 150000 рублей, 1 декабря 2021 года в размере 150000 рублей, 7 декабря 2021 года в размере 130 000 рублей, 23 марта 2022 года в размере 50000 рублей, 21 марта 2022 года в размере 95000 рублей, а всего на общую сумму 1 144000 рублей.

Факт перечисления денежных средств Трониным С.А. Филатову А.К. не оспаривался, сторона истца утверждала, что представленные перечисления сумм займа, поступившие от ответчика отправлялись Филатовым А.К. Мельникову И.А. в счет погашения долга по договору займа от 29 октября 2021 года, заключенному между Мельниковым И.А. и Трониным С.А. на сумму 500 000 рублей под 7% ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сумма перечисленных Трониным С.А. Филатову А.К. денежных средств на счет в период действия договора займа превышает сумму долга и начисленных процентов, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов исполнено ответчиком в полном объеме.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства возврата суммы займа и начисленных процентов.

Денежные средства поступили на счет истца, назначение платежа в пояснениях отсутствовало, соответственно суд верно признал долг погашенным.

Перечисление Филатовым А.К. денежных средств Мельникову И.А. в счет погашения долга Тронина С.А. перед Мельниковым И.А. фактически является способом распоряжения полученными в счет возврата займа денежными средствами Филатовым А.К. по своему усмотрению.

Из принятого в качестве нового доказательства по делу судом апелляционной инстанции договора займа от 29 октября 2021 года, заключенного между Мельниковым И.А. и Трониным С.А. на сумму 500 000 рублей под 7% ежемесячно, не усматривается, что Филатов А.К. является стороной этого договора.

При этом по условиям п.2 договора, Мельников И.А. обязался возвратить Тронину С.А. заем наличными, либо на расчетный счет, открытый на имя займодавца. Упоминаний о перечислении суммы долга через Филатова А.К., договор не содержит.

В этой связи, допустимых и достоверных доказательств не исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов истцом суду не представлено.

Ссылка истца и его представителя на переписку посредствам WhatsUp между истцом и ответчиком, как на подтверждение неисполненных долговых обязательств между Трониным С.А. и Мельниковым И.А., таким доказательством тоже не является, поскольку из пояснений сторон следует, что между Трониным С.А. и Филатовым А.К. длительное время существовали заемные отношения, и о возврате какого займа шла речь, установить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял пояснения Мельникова И.А. о наличии договора займа с Трониным С.А., что судом не верно истолкованы обстоятельства по перечислению на счет Филатова А.К. денежных средств на сумму 1144000 рублей, являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении им дал надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: