Решение по делу № 2-462/2022 (2-6976/2021;) от 16.11.2021

07RS0001-02-2021-006145-90

Дело № 2-462/22

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года гор. Нальчик

     Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истцов Дербитова В.В. и ООО «Строй-Арт» по доверенности от 03.12.2021 года Ульбашева А.Х., третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по КБР Гаужаева А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербитова ФИО7 и ООО «Строй-Арт» к Дзугулову Альберту Руслановичу, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Сити Строй-Сервис» и судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП РФ по КБР Гаужаева ФИО8 о признании обязательств исполненными

Установил:

Дербитова В.В. и ООО «Строй-Арт» обратились в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указали, что решением Нальчикского городского суда от 06.11.2018 года с ООО «Строй-Арт» и Дербитова В.В. солидарно взыскано 7 856 301 руб. в пользу Дзугулова А.Р.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2018 года.

В период рассмотрения Нальчикским городским судом указанного дела, в производстве Арбитражного суда КБР находилось арбитражное дело по иску ООО "Строй - Арт" к ООО "Сити Строй-Сервис" о взыскании задолженности в размере 20 311 789,35 руб., учредителем и директором которого является Дзугулов А. Р.

21.12.2021 года между ООО «Строй- Арт», Дербитовым В.В., ООО «Сити Строй-Сервис», Дзугуловым А. Р. заключено Соглашением о погашении задолженности по условиям которого:

ООО «Сити Строй-Сервис» признает исковые требования в сумме займа в размере 10 890 000,02 руб. по договору займа № 26-12/14 от 26.12.2014 года;

ООО «Строй-Арт» отказывается от исковых требований процентов по договору займа № 26-12/14 от 26.12.2014 в сумме 9 421 789,33 руб.;

задолженность Дербитова В.В. и ООО «Строй-Арт» перед Дзугуловым ФИО9 в размере 7856301,37 руб. считается погашенной;

задолженность ООО «Сити Строй-Сервис» перед ООО «Строй-Арт» на сумму 10 890 000, 02 руб. считается погашенной;

право требования с ООО «Сити Строй-Сервис» суммы в размере 10 890 000,02 руб. переходит к Дзугулову А.Р.

С момента подписания настоящего Соглашения вне зависимости от принятых судами решений, стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п.1 настоящего Соглашения, по договору займа № 26-12/14 от 26.12.2014 года и решению Нальчикского городского суда от 06.11.2018 года как основных сумм задолженности, так и вытекающих из договоров и решений судов пеней, неустоек, процентов и т.д.

На основании подписанного соглашения от 21.12.2018 года, Дзугулов А.Р. обратился в адрес ООО «Строй-Арт» и Дербитова В.В. об отказе от иска к ООО «Сити Строй- Сервис». Определением Арбитражного суда КБР от 26.12.2018 года по делу А20-5437 производство по иску ООО «Строй-Арт» к ООО «Сити Строй-Сервис» прекращено.

Несмотря на подписанное 21.12.2021 года соглашение, Дзугулов А.Р. предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № от 13.12.2018 года о солидарном взыскании с ООО «Строй-Арт» в пользу Дзугулова А.Р. 7 856 301 руб., на основании которого 29.09.2021 года возбужденно исполнительное производство №-ИП, ввиду чего ООО «Строй-Арт» и Дербитов В.В. вынуждены обратиться в суд с настоящим иском для признания обязательства исполненным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство ООО «Строй-Арт» и Дербитова В. В. перед Дзугуловым А. Р. на сумму 7 856 301 руб., исполнено.

Основываясь на изложенном истцы просят признать обязательство ООО «Строй-Арт» и Дербитова В.В. перед Дзугуловым А.Р. на сумму 7 856 301 руб., вытекающее из решения Нальчикского городского суда от 06.11.2021 года (вступившее в законную силу 11.12.2018 года) исполненным.

В судебном заседании представитель Дербитова В.В. и ООО «Строй-Арт» по доверенности от 03.12.2021 года Ульбашев А.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дзугулов А.Р. в судебное заседание не явился.

Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, однако их он не получил, конверт направленный в его адрес, вернулся в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрения дела.

    Третье лицо, ООО «Сити Строй-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовую корреспонденцию не получило, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Поскольку ООО «Сити Строй-Сервис» не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

    Третье лицо, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП РФ по КБР Гаужаев А.З. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания и способы прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соответствующие правовые позиции приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума N 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 6, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

     Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 06.11.2018 года исковые требования Дзугулова А.Р. к ООО «Строй-Арт» и Дербитову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить были удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Строй-Арт» и Дербитова В.В. солидарно в пользу Дзугулова А.Р. в порядке регресса денежные средства в размере 7 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 301, 37 руб., а также производить взыскание процентов с 11 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из размера непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. ( дело № 2- 4109/2018).

В производстве Арбитражного суда КБР находилось дело по иску ООО "Строй - Арт" к ООО "Сити Строй-Сервис" о взыскании задолженности в размере 20 311 789, 35 руб., из которых:

10 890 000 рублей 02 копейки - задолженность по возврату суммы займа по договору займа №26-12/14 от 26.12.2014;

9 421 789 рублей 33 копейки - проценты за пользование займом согласно п. 1.2 договора из расчета 23% годовых за период с 02.02.2015 по 06.11.2018;

с 06.11.2018 начисление процентов производить из расчета 23% годовых на сумму основной задолженности в размере 10 890 000 рублей 02 копеек до фактической уплаты суммы займа. (дело № А20-5437/2018).

21.12.2018 года между ООО «Строй-Арт», в лице директора Дербитова В.В., действующего на основании Устава, Дербитовым В.В., с одной стороны и ООО «Сити Строй-Сервис», в лице генерального директора Дзугулова А.Р., действующего на основании Устава, и Дзугуловым А.Р., с другой стороны, в целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров заключено письменное соглашение о погашении задолженности, по условиям которого стороны признали, что на дату подписания настоящего соглашения Дербитов В.В. и ООО «Строй - Арт» имеют солидарную задолженность перед Дзугуловым А. Р. в размере 7 856 301,37 руб., что подтверждается решение Нальчикского городского суда от 06.11.2018г. по делу №2-4019/2018.

В свою очередь ООО «Сити Строй-Сервис», единственным учредителем и директором которого является Дзугулов А. Р., в рамках договора займа №2 12/14 от 26 декабря 2014 г. имеет задолженность перед ООО «Строй-Арт» размере 20 311 789,35 руб., из которых 10 890 000,02 руб. задолженность по договору займа №26-12/14 от 26 декабря 2014г.; 9 421 789,33 руб. - договорные проценты по договору займа №26-12/14 от 26 декабря 2014г. ( дело № А20-5437/2018).

С момента подписания настоящего документа стороны пришли соглашению о прекращении обязательств по оплате по указанным выше договорам и с данного момента в следующем порядке:

ООО «Сити Строй-Сервис» признает исковые требования в сумме займа размере 10 890 000,02 руб. по договору займа №26-12/14 от 26 декабря 2014 г.;

ООО «Строй-Арт» отказывается от исковых требований о взыскании процентов по договору займа №26-12/14 от 26 декабря 2014г. в сумме 9 421 789,33 руб.;

задолженность Дербитова В.В. и ООО «Строй-Арт» перед Дзугуловым А.Р. в размере 7 856 301,37 руб. считается погашенной;

задолженность ООО «Сити Строй-Сервис» перед ООО «Строй-Арт» на сумму 10 890 000,02 руб. считается погашенной;

право требования с ООО «Сити Строй-Сервис» суммы в размере10 890 000,02 руб. переходит к Дзугулову А.Р.

С момента подписания настоящего соглашения вне зависимости от принятых судами решений. Стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п.1 настоящего Соглашения, по договору займа № 26-12/14 от 26 декабря 2014 г., решению Нальчикского городского суда от 06.11.2018 года по делу № 2-4019/2018, как основных сумм задолженностей, так и вытекающих их договоров и решений судов пеней, неустоек, процентов и.т.д. ( п. 1 соглашения).

В соответствии с п.2 соглашения, стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, и отражают действительное волеизъявление сторон.

Данное соглашение подписано сторонами, скреплены печатью, никем не оспорено, не признано недействительным.

25.12.2018 года Дзугулов А.Р. направил в адрес ООО «Строй-Арт» и Дербитова В.В. заявление с просьбой отказаться от иска, без указания причин отказа, по делу № А20-5437/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда КБР по иску ООО "Строй - Арт" к ООО "Сити Строй-Сервис" о взыскании задолженности в размере 20 311 789, 35 руб.

25.12.2018 года представитель ООО «Строй-Арт» направил в адрес Дзугулов А.Р. письменный ответ, за исходящим № 127-ю, что в связи с подписанием соглашения о погашении задолженности от 21.12.2018 года и прекращении всех обязательств между Дербитовым В.В., ООО «Строй-Арт», ООО "Сити Строй-Сервис" и Дзугуловым А.Р., ООО «Строй-Арт» уведомляет его об отсутствии к нему как к учредителю ООО "Сити Строй-Сервис" каких-либо претензий.

В тот же день за исходящим № 128-ю представитель ООО «Строй-Арт» в адрес Арбитражного суда КБР направил заявление об отказе от исковых требований к ООО "Сити Строй-Сервис" о взыскании задолженности в размере 20 311 789, 35 руб. с просьбой принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А20-5437/2018.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.12.2018 года заявление ООО «Строй-Арт» № 128-ю от 25.12.2018 года об отказе от иска, удовлетворено; судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Таким образом, путем подписания соглашения 21.12.2018 года стороны согласились на прекращение денежных обязательств, в том числе и по погашению задолженности Дербитова В.В. и ООО «Строй-Арт» перед Дзугуловым А.Р. в размере 7 856 301,37 руб. и невозможность предъявления требований после исполнения ими условий соглашения.

Следовательно, спорное обязательство прекратилось в результате такого волеизъявления участников правоотношений, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, Дзугулов А.Р., в целях принудительного исполнения решения Нальчикского городского суда от 06.11.2018 года по делу № 2-4019/2018, получил исполнительный лист серии ФС №, который 29.09.2021 года предъявил на принудительное исполнение и на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР Гаужаевым А.З. 05.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Строй-Арт», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 7 856 301,37 руб. в пользу взыскателя Дзугулова А.Р.

Такие действия, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, предъявление Дзугуловым А.Р. исполнительного листа к исполнению после заключения соглашения о погашении задолженности от 21.12.2018 года является злоупотреблением права, поскольку при факте прекращения обязательства Дербитова В.В. и ООО «Строй-Арт» перед Дзугуловым А.Р. по выплате долга в размере 7 856 301,37 руб. без возбуждения исполнительного производства, налагает на Дербитова В.В. и ООО «Строй-Арт» уже в рамках исполнительного производства №-ИП обязательство по выплате прекращенной задолженности в размере 7 856 301,37 руб., чем нарушается их права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Дербитова ФИО7 – удовлетворить.

Признать задолженность Дербитова ФИО7 и ООО «Строй-Арт» перед Дзугуловым ФИО9 в размере 7 856 301,37 руб., вытекающую из решения Нальчикского городского суда от 06.11.2018 года, погашенной, а денежные обязательства – прекращенными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 17 января 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.