Решение по делу № 21-1287/2017 от 11.10.2017

судья Головкова И.Н.

дело №7-2045\2017 (21-1287/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Астафьева С.В., представителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ведерниковой Р.М., рассмотрев жалобу защитника Астафьева С.В. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 29.05.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2017, вынесенных в отношении Бельзера Сергея Абрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю №10-11/108 от 29.05.2017 Бельзер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Бельзеру С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. При полевом обследовании вышеуказанного земельного участка установлено, что на всей площади земельного участка присутствует сухостой многолетней сорной растительности в виде лопуха, люпина, моркови дикой, костра обыкновенного, пырея ползучего, полыни горькой; зарастание сорной растительностью составляет 90% площади участка; на земельном участке присутствует несанкционированный карьер глубиной от 0,5 до 5 метров. Признаки производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке отсутствуют, что свидетельствует о нарушении Бельзером С.А. требований ст.ст. 7, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 22 июля 2002 г.№ 101-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2017 постановление должностного лица изменено – исключено из объема обвинения, предъявленного Бельзеру С.А. нарушение, выразившееся в наличии несанкционированного карьера на земельном участке, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Бельзера С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, адвокат Астафьев С.В., действующий по ордеру №** от 04.10.2017, в интересах Бельзера С.А., просит об отмене принятых по делу актов, в обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом неверно определен объект проверки, акты осмотров участка от 18.04.2017 и от 13.09.2017 отличаются друг от друга, при этом в ходе проверки 13.09.2017 установлено наличие обрабатываемой части земельного участка, что подтверждает факт использования единственно возможной для обработки плоской части земельного участка по назначению. Обращает внимание на то, что сведения о пригодности земельного участка для использования в сельском хозяйстве не изучались, никаких документов о свойствах и характеристиках земельного участка территориальный орган Россельхознадзора не запрашивал. Полагает, что поскольку земельный участок относится к категории низкого риска, то в силу п. 4(3) положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, плановая проверка в отношении Бельзера С.А. проводиться не могла.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Астафьева С.В., представителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ведерникову Р.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю № ** от 03.03.2017 в отношении Бельзера С.А. собственника земельного участка с кадастровым номером: ** проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что по всей площади находящегося в собственности Бельзера С.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения произрастает сухостой многолетней сорной растительности в виде лопуха обыкновенного, люпина, моркови дикой, костра обыкновенного, осота розового, костра безостого, пырея ползучего, полыни горькой, зарастание сорной растительностью 90% от площади участка, что зафиксировано в акте проверки и обследования земельного участка от 18.04.2017.

Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки Бельзеру С.А. выдано предписание о проведении на земельном участке комплекса агротехнических, фитосанитарных мероприятий по вовлечению его в сельскохозяйственный оборот.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Бельзер С.А., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельного участка сорной растительностью, в связи с чем, обоснованно, привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном определении объекта проверки не нашли своего подтверждения. Согласно приказу о проведении проверки, уведомлению, акту проверки и акту полевого исследования объектом проверки был земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, находящийся в собственности Бельзера С.А. Тот факт, что объектом проверки был земельный участок, находящийся в собственности Бельзера С.А., подтверждается отсутствием замечаний и заявлений от представителя собственника земельного участка Андреева А.В., который присутствовал при проверке и полевом исследовании.

Доводы жалобы о наличии обрабатываемой части земельного участка, ссылка на которую имеется в акте полевого осмотра земельного участка от 13.09.2017, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Последующее изменение характеристик и свойств земельного участка во исполнение, выданного по итогами проверки предписания об устранении выявленных нарушений в адрес Бельзера С.А., не свидетельствует об отсутствии в действии (бездействии) Бельзера С.А. состава административного правонарушения на момент проведении проверки.

Оснований не доверять показаниям радионавигационного приемника «GPSMAP 62s», который использовался должностным лицом, проводившим проверку и полевое обследование земельного участка, что отражено в акте проверки № ** от 18.04.2017 и в акте полевого обследования земельного участка, не имеется, поскольку достоверность показаний указанного средства измерения подтверждена свидетельством о поверке № СП 1312113 от 12.12.2016, которое действительно до 11.12.2017.

Указание должностным лицом в документах площади земельного участка равной 51792 кв. метров является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены принятых по делу актов. В деле об административном правонарушении имеются данные о том, что площадь земельного участка, принадлежащего Бельзеру С.А., составляет 30000 кв. метров, а 51792 рубля – его кадастровая стоимость.

Вопреки доводам жалобы плановая выездная проверка в отношении Бельзера С.А. была проведена с соблюдением требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591. Необходимые для проведения проверки документы имелись в распоряжении должностного лица. Предусмотренное подпунктом 2 пункта 8 Административного регламента право должностных лиц Россельхознадзора и его территориальных органов запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, является именно правом, а не обязанностью.

Ссылка заявителя о неправомерности проведенной в отношении Бельзера С.А. проверки в силу пункта 4(3) Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, согласно которому плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся правообладателями земельных участков, отнесенных к категории низкого риска, не проводятся, является необоснованной, поскольку указанный пункт введен постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1084. Законодательство, действовавшее на момент проведения в отношении Бельзера С.А. проверки 18.04.2017, таких запретов не содержало.

Административное наказание назначено Бельзеру С.А. в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 29.05.2017, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2017, вынесенные в отношении Бельзера С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Астафьева С.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись-