Решение по делу № 33-18594/2020 от 23.07.2020

Судья: Зубов А.Г.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцева Р. В. к Сердобинцеву В. Н. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и встречному иску Сердобинцева В. Н. к Сердобинцеву Р. В. о взыскании переплаченной суммы по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Сердобинцева В. Н. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Сердобинцев Р.В. обратился в суд с иском Сердобинцеву В.Н. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в период с августа 2016 года по июнь 2019 года включительно в сумме 42756 рублей 10 копеек, понесенные расходы по оплате газоснабжения за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 1381 рубль 26 копеек, понесенные расходы по оплате электроэнергии за период с октября 2017 года по май 2019 года включительно в размере 9156 рублей 19 копеек, и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1798 рублей 81 копейка.

В обоснование требований Сердобинцев Р.В. указал, что он вместе с ответчиком зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>. Ответчик свою обязанность по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг в полной мере не исполняет. Он вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги собственными денежными средствами.

Сердобинцев В.Н. с первоначальным иском не согласился, обратился со встречным иском к Сердобинцеву Р.В. о взыскании переплаченной суммы по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 по 2019 гг. - в размере 42273.21 руб.

В обоснование встречных исковых требований Сердобинцев В.Н. указал, что между ним Сердобинцевым Р.В. сложились неприязненные отношения. В течение более 6 лет Сердобинцев Р.В. подаёт на него исковые заявления в суд по разным причинам мести, в том числе из-за выселенной из незаконно занимаемого помещения по решению Ногинского городского суда Сердобинцевой Л.И. и с целью извлечения прибыли по выигранным исковым требованиям, что подтверждается платёжными поручениями к постановлению об окончании исполнительного производства. Постоянные судебные разбирательства сына привели его к инвалидности, что подтверждается заключением <данные изъяты> внесудебного судебно- медицинского исследования.

Сердобинцев Р.В. с иском не согласился, заявил о пропуске Сердобинцевым Р.В. срока исковой давности.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сердобинцева Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сердобинцева В.Н. в пользу Сердобинцева Р.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября по <данные изъяты> в размере 40205,41 руб., расходы по оплате газоснабжения за период с 1 сентября по <данные изъяты> в размере 325 руб., расходы по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9156,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1691 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении иска Сердобинцева В.Н. отказано.

Дополнительным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сердобинцева В.Н. в пользу Сердобинцева Р.В. взысканы расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, Сердобинцев В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда и дополнительное решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить его встречные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сердобинцев В.Н. на условиях социального найма является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>.

Вместе с ним в квартире прописан и проживает сын - Сердобинцев Р.В.

Сердобинцев В.Н. обратился со встречным иском к Сердобинцеву Р.В. о взыскании переплаченной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире за период с 2010 по 2019 гг. - в размере 42273.21 рублей

Сердобинцевым Р.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску.

Впервые со встречными исковыми требованиями Сердобинцев В.Н. обратился в суд <данные изъяты>. О восстановлении пропущенного срока Сердобинцев В.Н. не просил.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Применяя срок исковой давности к спорным правоотношениям и отказывая Сердобинцеву В.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 2009 года по <данные изъяты>, суд, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Сердобинцева Р.В. в порядке регресса задолженности оплаченной до <данные изъяты>, находятся за пределами срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судом установлено, что за период с августа 2016 года по июль 2019 года, управляющими компаниями начислены за квартиру по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, платежи ЖКХ на общую сумму 144745,82 рублей (т.1 л.д.221-224).Сравнивая представленные сторонами квитанции и платежные документы по оплате ЖКХ (т.1 л.д. 18-33, 114-132), суд согласился с расчетом представленным истцом по первоначальному иску (т.1 л.д.193-194), поскольку он является правильным и арифметически обоснованным.

За период с августа 2016 года по июль 2019 года включительно, истцом по первоначальному иску оплачено 115129,01 руб., а ответчиком по первоначальному иску оплачено 29616,81 рублей.

Задолженность Сердобинцева В.Н. перед Сердобинцевым Р.В. по оплате ЖКХ составляет: (144745,82/2)- 29616, 81=42756,10 рублей.

Также Сердобинцевым Р.В. была оплачена задолженность за газ за период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 2762,52 руб., что подтверждается чеком об оплате суммы в размере 2762,52 руб. от 20.12.2017г. (т.1 л.д.34) и расчетом дебиторской задолженности за газ от 20.12.2017г., выданного филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» (т.1 л.д. 35).

Начисления за электроэнергию по спорной квартире в период с октября 2017 года по май 2019 года производились по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению ввиду истечения срока эксплуатации прибора учета. Задолженность за указанный период составила 18312,38 руб. (т.1 л.д.36-53) и полностью оплачена Сердобинцевым Р.В.

При этом, решением Ногинского городского суда <данные изъяты>, в удовлетворении иска Сердобинцева В.Н. к Сердобинцеву Р. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сердобинцева В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановлено в отмененной части новое решение, которым вселил Сердобинцева В.Н. в квартиру по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты> обязал Сердобинцева Р.В. не чинить Сердобинцеву В.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав ключи от всех замков входной двери (т.1 л.д.227-229).

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с Сердобинцева В.Н. в пользу Сердобинцевым Р.В. задолженности по оплате ЖКХ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40205,41 руб., расходов по оплате газоснабжения за период с 1 сентября по <данные изъяты> в размере 325 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 9156,19 руб. (18312,38/2), поскольку до сентября 2017 года Сердобинцев В.Н. не мог проживать в спорной квартире в связи с чинением ему препятствий со стороны Сердобинцева Р.В.

Доводы апелляционных жалоб Сердобинцева В.Н. о том, что судом не были включены в расчет его платежи в размерах 1177,35 руб., 2000 рублей, 3113,82 рублей, 776,64 рублей, на законность решения суда не влияют, поскольку указанным доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как указал суд, приложенные Сердобинцевым В.Н. платежные документы на суммы 1177,35 руб. (т.1 л.д.129), 2000 рублей (т.2 л.д.7), 3113,82 рублей (т.2 л.д.8), 776,64 рублей (т.2 л.д.30) в истории начислений и платежей ООО «УК Дом-Сервис» не учтены в оплате и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего иска.

Фактически доводы апелляционных жалоб выражают несогласие Сердобинцева В.Н. с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы Сердобинцева Р.В. в суде представляла по доверенности Карезина Л.Ю.

В качестве доказательств затрат на представителя Сердобинцевым Р.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 20000 руб. (т.2 л.д. 83).

Частично удовлетворяя заявление Сердобинцева Р.В. о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб., суд, руководствуясь изложенными нормами права, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, который понёс расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывал объём оказанных услуг (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель), исходил из принципа разумности.

Судебная коллегия считает дополнительное решение законным и обоснованным, суд правильно применил нормы процессуального права, регулирующие разрешение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Доводы Сердобинцева В.Н. о недоказанности несения судебных расходов, а также необоснованности суммы на законность постановленного судом дополнительного решения не влияют. Суд правомерно исходил из факта понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя, объёма оказанной помощи, а также из состоявшегося судебного акта в пользу Сердобинцева Р.В.

Более того, сам факт участия представителя Карезиной Л.Ю. в суде первой инстанции Сердобинцевым В.Н. не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердобинцева В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи