Решение по делу № 11-339/2024 от 09.09.2024

Мировой судья судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Мироненко Е.Ф.

УИД: 34MS0144-01-2024-001110-32

№ дела в суде 1-й инстанции 2-121-790/2024,

Дело №11-339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А. рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства 07 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Анохина А. Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякиной Н.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Анохина А. Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по частичной дефектовке транспортного средства, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: ..., ...) в пользу Анохина А. Е. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., ИНН №..., адрес регистрации: ..., ..., ...) расходы по частичной дефектовке транспортного средства – 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 174 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анохина А. Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда – 4 000 руб., почтовых расходов- 326 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: ..., Дербеневская наб., 11, пом.12) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб.

                    УСТАНОВИЛ:

Анохин А.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Анохину А.Е. были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно –транспортном происшествии, был признан его второй участник - водитель Николаев Д.А. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.Е. обратился с заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотра транспортно средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных повреждений в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение в размере 88 464, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении понесенных расходов, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Реализуя свое право на получение оставшейся части понесенных расходов, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) автомобиля – 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Мировым судьёй постановлено решение в порядке упрощённого производства, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению представителя ответчика расходы по дефектовке транспортного средства не подлежат взысканию со страховщика так как страховой компанией надлежащим образом выполнена обязанность по осмотру повреждённого автомобиля, расходы по частичной разборке транспортного средства не были обязательными, не обоснованы. Проведённая дефектовка не выявила повреждений, представитель истца и учредитель организации, оказывающей услуги по дефектовке находятся в родственных отношениях.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Мировой судья в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Ria RIO», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Анохину А.Е. получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Николаев Д.А. управлявший автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №... регион. Данное ДТП было зафиксировано в упрощенном порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, истец обратился в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции исследуя обстоятельства имеющие значение для дела и проверяя обоснованность заявленных истцом требований установил, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлены скрытые повреждения транспортного средства истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при проведении осмотра транспортного средства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены вынужденные расходы по частичной дефектовке автомобиля в ООО «Инвест-Ком» в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует указанные расходы необходимостью фиксации скрытых повреждений при проведении осмотра, организованного страховщиком.

Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 88 464,22 руб.

По результатам осмотра страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 88 464,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием, возместить расходы по частичной разборке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в письме отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании расходов на дефектовку отказано.

Разрешая спор об удовлетворении исковых требованиях Анохина А.Е. мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 4000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов по дефектовке, поскольку данные расходы относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим - истцом в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах лимита ответственности в соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Данные осмотра транспортного средства с учётом проведённой дефектовки использованы для определения суммы восстановительного ремонта страховщиком.

Довод представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что расходы истца по дефектовке транспортного средства не обоснованы, не были обязательны для получения страховой выплаты, не подтверждаются материалами дела. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен в условиях СТОА по адресу .... Расходы истца на дефектовку подтверждаются заказ-нарядом № №... ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем заказ-наряда является ООО «Инвест-Ком», расположенное по адресу: ..., ... Таким образом расходы истцом понесены во время осмотра поврежденного транспортного средства, обусловлены наступлением страхового случая. То, что при осмотре не было выявлено скрытых повреждений, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов.

Довод представителя ответчика о том, что представитель истца и учредитель организации, оказывающей услуги по дефектовке находятся в родственных отношениях, не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для отказа в возмещении расходов истца на дефектовку транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Выводы мирового судьи подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приведённые в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы, их не опровергают.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй также допущено не было.

В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякиной Н.В. суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анохина А. Е. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по частичной дефектовке транспортного средства, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Филякиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья                  Е.А. Мягкова