Решение по делу № 2-2908/2020 от 11.09.2020

№ 2-2908/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестипалова Андрея Валерьевича к Аллахвердиеву Магсуду Ядигар оглы, Аллахвердиеву Илгару Магсуд оглы, третьему лицу отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шестипалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аллахвердиеву М.Я. о. и Аллахвердиеву И.М.о., третьему лицу отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области о взыскании денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства, неустойки и взыскании судебных расходов, указав в иске, что <дата> между ним и Аллахвердиевым М.Я.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, он передал, а Аллахвердиев М.Я.о. принял автомобиль полуприцеп - фургон (прицеп) SAMRO S338DH, государственный регистрационный № <номер>, идентификационный номер (VIN) VK1S338DHR001020, 2002 года выпуска, номер шасси VK1S338DHR001020, кузов отсутствует, цвет белый, стоимостью 648 000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик обязался произвести оплату в рассрочку и погашать долг ежемесячно в размере 108 000 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца в течение шести месяцев, т.е. до 30 сентября 2020 года. Исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, оформленного путем заключения соглашения о залоге от <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств Аллахвердиевым М.Я.о. в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства заключен договор поручительства от <дата> с Аллахвердиевым И.М.о., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем-должником на весь срок действия поручительства, дата прекращения которого определена один год со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного обязательством. Аллахвердиев М.Я.о. свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиками оставлена без внимания. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неисполненного обязательства на 01 сентября 2020 года в размере 540 000 руб., неустойку на 01 сентября 2020 года в размере 334 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948 руб. В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неисполненного обязательства на 01 октября 2020 года в размере 648 000 руб., неустойку на 01 октября 2020 года в размере 226 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 948 руб.

Истец Шестипалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Зайцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Аллахвердиев М.Я.о. и Аллахвердиев И.М.о. в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещались надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебных извещений и явки в суд уклонились. При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчики, уклоняясь от получения судебных извещений и явки в суд, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам были созданы все условия для реализации права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между Шестипаловым А.В. и Аллахвердиевым М.Я.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продал, а Аллахвердиев М.Я.о. приобрел автомобиль полуприцеп - фургон (прицеп) SAMRO S338DH, государственный регистрационный № <номер>, идентификационный номер (VIN) VK1S338DHR001020, 2002 года выпуска, номер шасси VK1S338DHR001020, кузов отсутствует, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили транспортное средство в размере 648 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата автомобиля производится Аллахвердиевым М.Я.о. в рассрочку.

Положениями пункта 2.3 договора установлено, что покупатель обязуется производить оплату путем передачи денег продавцу в размере 108 000 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца в течение шести месяцев, т.е. до 30 сентября 2020 года.

Исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, оформленного путем заключения соглашения о залоге от <дата>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> Шестипалов А.В. передал, а Аллахвердиев М.Я.о. принял автомобиль полуприцеп - фургон (прицеп) SAMRO S338DH, государственный регистрационный № <номер>, идентификационный номер (VIN) VK1S338DHR001020, 2002 года выпуска, номер шасси VK1S338DHR001020, кузов отсутствует, цвет белый.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи заключен договор поручительства от <дата> с Аллахвердиевым И.М.о., согласно которому (пункт 2 договора поручительства) поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Аллахвердиевым М.Я.о. всех обязательств по договору купли-продажи, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца.

В силу пункта 6 договора поручительства поручительство дано на срок один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у истца возникло право требования взыскания задолженности, как с покупателя, так и с поручителя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1%.

Поскольку Аллахвердиевым М.Я.о. обязательства по уплате платежей Шестипалову А.В. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01 октября 2020 года, за период с 13 апреля 2020 года по 01 сентября 2020 года, образовалась задолженность, которая составляет 874 800 руб., из которых: задолженность по основному долгу 648 000 руб., задолженность по неустойке, сниженная представителем истца, в размере 226 800 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора купли-продажи от <дата>, с которым покупатель ознакомился и согласился при его подписании.

Принимая во внимание, что Аллахвердиевым М.Я.о. обязательства по договору купли-продажи выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение Шестипаловым А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 948 руб., подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>. В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную госпошлину в размере 11 948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестипалова Андрея Валерьевича к Аллахвердиеву Магсуду Ядигар оглы, Аллахвердиеву Илгару Магсуд оглы о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Аллахвердиева Магсуда Ядигар оглы, Аллахвердиева Илгара Магсуд оглы в пользу Шестипалова Андрея Валерьевича денежные средства по договору купли-продажи в размере 648 000 руб., неустойку в размере 226 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 948 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья                   Н.П. Синельникова