Решение по делу № 33-8021/2018 от 20.11.2018

Строка 203г, госпошлина 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33-8021/2018         12 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                 гражданское дело по частной жалобе Воронцова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 г., которым определено:

                «изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 556 800 руб.; путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 462 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 283 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества.

    В обоснование заявления указало, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Воронцову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 462 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Начальная продажная стоимость жилого дома установлена в размере 8 435 200 руб., земельного участка – 375 000 руб. Реализовать указанное имущество на открытых торгах, проводимых МТУ Росимущества, не представилось возможным. Согласно отчету ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 7 300 000 руб., в том числе 6 946 000 руб. рыночная стоимость жилого дома и 354 000 руб. рыночная стоимость земельного участка, что свидетельствует о значительном снижении рыночной стоимости заложенного имущества. Просило суд изменить начальную продажную цену принадлежащего ответчику имущества, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 840 000 руб., в том числе жилого дома в размере 5 556 800 руб., земельного участка в размере 283 200 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Воронцов В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, СМС-извещение не получал, в связи с чем был лишен возможности оспорить отчет об оценке заложенного имущества, подготовленный ООО «Респект», путем назначения судебной оценочной экспертизы.

В дополнении к жалобе указал, что ответом начальника отделения почтовой связи «Катунино» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что направленное ему судом заказное письмо, прибывшее в отделение связи      ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено ему по вине почтальона. Из ответа оператора сотовой связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер мобильного телефона № ему (ответчику) не принадлежит. В случае отмены определения, просил назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Возражая относительно доводов частной жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» Распопова А.П. просит оставить ее без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. № 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. № 2117-О).

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Воронцову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов. С Воронцова В.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 604 301 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 2 451 972 руб., проценты за пользование кредитом за период с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 252 руб. 46 коп., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 076 руб. 61 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 435 200 руб. с перечислением средств от ее реализации в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 462 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 375 000 руб. с перечислением средств от ее реализации в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору. Реализацию заложенного имущества постановлено произвести с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Воронцову В.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (жилой дом и земельный участок).

Как установлено судом, следует из протоколов, торги не состоялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления взыскателем представлен отчет ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 6 946 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 354 000 руб., соответственно 5 556 800 руб. (6 946 000 руб. х 80%) и 283 200 руб. (354 000 руб. х 80%).

Оснований поставить под сомнение результаты представленного взыскателем экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по инициативе заинтересованной стороны в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в решении суда, в порядке ст. 203 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Суд также верно исходил из того, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Воронцова В.А. о его не извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.3. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.А. дал согласие на информирование его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона №, обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, в случае изменения или утраты указанного номера мобильного телефона обязался своевременно уведомить суд, что подтверждается распиской (л.д. №, т. №).

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от       ДД.ММ.ГГГГ указанный номер мобильного телефона Воронцов В.А. сообщал суду при установлении его личности.

Из материалов дела также следует, что заявление об изменении установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества назначалось судом к рассмотрению в судебных заседаниях: на      ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с копией заявления об изменении установленной решением суда начальной продажной цены имущества направлялись судом по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получена не была (л.д. №, т. №).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и    ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ссылку в дополнениях к частной жалобе на то обстоятельство, что заказное письмо, прибывшее в ОПС Катунино ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено Воронцову В.А. по вине работника почты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, в указанную дату заказное письмо уже было возвращено обратно в суд. Из материалов дела не следует, что ответчику направлялось какое-либо иное судебное извещение, кроме того, которое было возвращено в суд.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения,                ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. Воронцов В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин., по указанному им в расписке мобильному телефону, СМС-сообщение ему не доставлено.

Заявлений об изменении номера телефона, адреса места проживания от Воронцова В.А. в адрес суда не поступало.

Таким образом, обязанность по извещению участников процесса суд первой инстанции выполнил надлежащим образом. В свою очередь, Воронцов В.А. обязанность по своевременному получению судебного извещения не исполнил. Учитывая, что об изменении номера мобильного телефона Воронцов В.А. суду не сообщал, то он считался извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что позволило суду приступить к рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» и принять по нему обжалуемое определение.

Приложенный к частной жалобе ответ начальника отдела ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный в СМС-расписке номер мобильного телефона № был переведен в другую компанию, также не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку, как отмечено выше, данный номер Воронцов В.А. собственноручно указал суду в расписке ДД.ММ.ГГГГ и озвучил его в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, в обоснование которой Воронцов В.А. ссылается на нарушение его процессуальных прав, что привело к невозможности оспорить в суде отчет об оценке заложенного имущества и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Воронцова В.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                                 С.В. Корепанова

                                                                                           Е.В. Кучьянова