Решение по делу № 33-7907/2021 от 08.06.2021

Судья Чудаева О.О. дело № 33-7907/2021

УИД 24RS0048-01-2019-008345-98

2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АК БАРС – Банк» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2020 года, принятого по иску Шапельской Мирославы Борисовны к Османовой Елене Александровне, ПАО «АК БАРС – Банк» о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога,

по частной жалобе ПАО «АК БАРС – Банк»

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 года, которым ПАО «АК БАРС – Банк» в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2020 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС – Банк» обратилось с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2020 года, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, заключённый 7 августа 2018 года между Шапельской М.Б. и Османовой Е.А.; стороны возвращены в первоначальное положение, указанная квартира передана в собственность Шапельской М.Б.; прекращено право собственности Османовой Е.А. на это жилое помещение; прекращено право залога ПАО «АК БАРС – Банк» в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В заявлении содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по причине снятия с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС – Банк», поданной в установленный законом срок.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ПАО «АК БАРС – Банк» в лице представителя Ильясова А.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок и оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось.

Представителем Шапельской М.Б. – Куклиной Н.С. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда от 6 июля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, заключённый 7 августа 2018 года между Шапельской М.Б. и Османовой Е.А.; стороны возвращены в первоначальное положение, в собственность Шапельской М.Б. передана квартира № в доме № по <адрес>; прекращено право собственности Османовой Е.А. на эту квартиру; прекращено право залога ПАО «АК БАРС – Банк» на указанное жилое помещение; с Османовой Е.А. в пользу Шапельской М.Б. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 20570 руб. (т.1, л.д.219-223).

Мотивированное заочное решение изготовлено судом в этот же день, 6 июля 2020 года, что указано в решении. При этом, в решении судом разъяснены как срок и порядок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, так и срок и порядок подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Из дела видно, что ответчики Османова Е.А. и ПАО «АК БАРС – Банк» о рассмотрении дела 6 июля 2020 года уведомлены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовое уведомление о вручении судебного извещения и почтовые конверты, возвращённые в суд, с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (т.1, л.д.209, 210-212).

7 июля 2020 года копия заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ПАО «АК БАРС – Банк» и получена им 15 июля 2020 года (т.1, л.д.224,231).

3 августа 2020 года ПАО «АК БАРС – Банк» направлена апелляционная жалоба на указанное заочное решение, которая возвращена определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года (т.1, л.д.233-250, т.2 л.д.23-24).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, ПАО «АК БАРС – Банк» обратилось 19 ноября 2020 года (т.2, л.д.53-55, 56).

Отказывая ПАО «АК БАРС – Банк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику ПАО «АК БАРС – Банк» своевременно в установленный законом 7-дневный срок после получения копии заочного решения обратиться с заявлением об отмене этого заочного решения не представлено.

Учитывая, что в заочном решении сторонам, в том числе ответчикам разъяснены, как срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения, так и срок и подачи апелляционной жалобы – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ответчик ПАО «АК БАРС – Банк» является юридическим лицом, суд верно указал, что избрание им не того способа оспаривания судебного решения – подачи апелляционной жалобы вместо заявления об отмене заочного решения не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ПАО «АК БАРС – Банк» пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Поэтому доводы частной жалобы представителя ПАО «АК БАРС – Банк» о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на поданную апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «АК БАРС – Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Чудаева О.О. дело № 33-7907/2021

УИД 24RS0048-01-2019-008345-98

2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапельской Мирославы Борисовны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «АК БАРС – Банк»

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 года, которым с Османовой Е.А., ПАО «АК БАРС – Банк» в пользу Шапельской М.Б. взысканы в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., по 22 500 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Шапельская М.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, заключённый 7 августа 2018 года между Шапельской М.Б. и Османовой Е.А.; стороны возвращены стороны в первоначальное положение, указанная квартира передана в собственность Шапельской М.Б., прекращено право собственности Османовой Е.А. на это жилое помещение; прекращено право залога ПАО «АК БАРС – Банк» в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>; с Османовой Е.А. в пользу Шапельской М.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 20 570 руб. В ходе рассмотрения дела Шапельская М.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., которые она просит взыскать в равных долях с ответчиков Османовой Е.А. и ПАО «АК БАРС – Банк».

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ПАО «АК БАРС – Банк» в лице представителя Ильясова А.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на то, что с учётом вступления в законную силу заочного решения суда 18 августа 2020 года, Шапельская М.Б. пропустила трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на ПАО «АК БАРС – Банк», поскольку изначально Шапельская М.Б. предъявляла основное требование о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения только к Османовой Е.А., а ПАО «АК БАРС – Банк» на указанные правоотношения повлиять никаким образом не мог, сведениями о совершении сделки с пороком не располагал. Кроме того, размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу разумности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Шапельская М.Б. предъявила в суде иск к Османовой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (т.1, л.д.12-16). В последующем она исковые требования изменила, предъявив их как Османовой Е.А., так и ПАО «АК БАРС – Банк», просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключённый 7 августа 2018 года с Османовой Е.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив Шапельской М.Б. указанную квартиру и прекратив залог квартиры в пользу ПАО «АК БАРС – Банк» (т.1, л.д.90-93).

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2020 года, требования Шапельской М.Б. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, заключённый 7 августа 2018 года между Шапельской М.Б. и Османовой Е.А.; стороны возвращены в первоначальное положение, в собственность Шапельской М.Б. передана квартира № в доме № по <адрес>, прекращено право собственности Османовой Е.А. на эту квартиру и прекращено право залога ПАО «АК БАРС – Банк» в отношении указанного жилого помещения.

Интересы Шапельской М.Б. в суде первой инстанции представляла адвокат Куклина Н.С. на основании ордера.

За услуги адвоката Шапельская М.Б. оплатила 54 000 руб., что подтверждается актом от 28 июня 2019 г. и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 31 июля 2019 г., от 31 октября 2019 г., от 30 января 2020 г., от 27 марта 2020 г., от 31 июля 2020 г., от 31 августа 2020 г. (т.2, л.д.44-49).

Разрешая заявление Шапельской М.Б. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции с учётом сложности спора, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, признал разумным и целесообразным возместить ей расходы на представителя в размере 45000 руб. и взыскал в её пользу с ответчиков Османовой Е.А. и ПАО «АК БАРС – Банк» указанную сумму равных долях, - по 22 500 руб. с каждого.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель ПАО «АК БАРС – Банк» в частной жалобе указывает на пропуск Шапельской М.Б. установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд, а также на то, что ПАО «АК БАРС – Банк» не мог повлиять на правоотношения по договору купли-продажи, сведений о совершении сделки с пороком не располагал и оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на представителя не имеется.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы из дела видно, что заявление на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя направлено Шапельской М.Б. посредством почтовой связи 17 ноября 2020 года, в срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ. ПАО «АК БАРС – Банк» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к нему предъявлено требование о прекращении залога, судом требования Шапельской М.Б. удовлетворены. Поэтому вывод суда о взыскании понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя с ответчиков Османовой Е.А. и ПАО «АК БАРС – Банк» в равных долях является правильным, и приведённые доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на услуги представителя, взысканных в пользу истца.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Из дела видно, что представитель Шепельской М.Б. адвокат Куклина Н.С. принимала участие в 4-х судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, подготовила исковое заявление, заявляла ходатайства, поэтому с учётом объёма выполненной представителем работы, характера спора, разумными следует признать расходы в размере 30000 руб., а не 45000 руб., как признал суд первой инстанции.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение следует изменить и, исходя из приведённых выше положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объёма выполненной представителем работы и принципов разумности и справедливости, взыскать в пользу Шапельской М.Б. с ответчиков Османовой Е.А. и ПАО «АК БАРС – Банк» в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30000 руб., в равных долях, по 15000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 года изменить, взыскать в пользу Шапельской М.Б. с Османовой Е.А. и ПАО «АК БАРС – Банк» в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30000 руб. в равных долях, - по 15000 руб. с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «АК БАРС – Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: