Решение по делу № 8Г-1029/2019 [88-758/2019] от 24.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-758/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Смирновой О.В. судей Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2019 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Яворской Натальи Ивановны к Евнукову Антону Сергеевичу, Лоза Юлиане Александровне, Бойко Юрию Григорьевичу, Штепенко Людмиле Семеновне, Михайловой Ольге Вячеславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Яворской Натальи Ивановны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., выслушав объяснения представителя Яворской Натальи Ивановны Яворского Григория Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения представителя АО «Сервис-Недвижимость» Е.В. Дороховой, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яворская Н.И. обратилась в суд с иском к Евнукову А.С., Лоза Ю.А., Бойко Ю.Г., Штепенко Л.С., Михайловой О.В. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.32, коп. 3, лит. А, принятых с 13 июля по 12 октября 2017 года.

    В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу:    Санкт-Петербург, ул.

Кораблестроителей, д. 32, коп. 3, лит. А, кв. 196. в период с 13.07.2017- 12.10.2017 было проведено общее собрание (очно-заочная форма) собственников помещений многоквартирного дома. Инициаторами собрания являлись ответчики. Истица полагает, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку высока вероятность фальсификации решений собственников помещений МКД. Собственники помещений МКД не получали сообщение о проведении общего собрания собственников МКД. Отсутствие сообщения указывает на недействительность собрания, так как существенно влияет на волеизъявление собственников-участников собрания. Без сообщения многие собственники не знали о собрании и не могли принять в нем участие.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года заявленные исковые требования Яворской Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ершова Ю.Е., Яворской Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яворская Н.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неверно установлено, что при принятии оспариваемых решений собрания проголосовало более 51,16% голосов. Утверждает, что кворум на собрании отсутствовал.

В представленных ЗАО «Сервис-Недвижимость» бюллетенях имелось множество недочетов. Неверно указаны площади помещений, бюллетени подписаны ненадлежащими лицами. В одном из них отсутствовали имя и отчество, допущены исправления в инициалах.

Судом неверно применены номы материального права.

Суд не учел, что пайщики ПЕСК «Морской фасад-2», полностью выплатившие паевой взнос, неправомерно исключены из числа лиц, имевших право принимать участие в собрании, таким образом, их права нарушены, что повлияло на кворум и свидетельствует о ничтожности собрания.

Суд не указал мотивы, по которым не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела новые доказательства, хотя правовых оснований к этому не имелось.

В соответствии с частью первой статьи 376 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

                    Порядок    проведения    общего собрания    собственников    помещений    в

многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

                    Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого    созывается    общее собрание    собственников    помещений    в

многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13 июля по 12 октября 2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул Кораблестроителей, д.32, корп.З, лит.А.

Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 23678,89 кв.м., что составляет 51,16% от общего числа площадей помещений (46276,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом).

Из протокола также следует, что инициатором общего собрания выступали Евнуков А.С.. Лоза Ю.А.. Бойко Ю.Г. Штепенко Л.С., Михайлова О.В. На собрании приняты решения по следующим вопросам согласно повестке дня собрания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания посредством вручения лично и размещения объявлений в общедоступных местах - информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, и путем направления уведомлений по почте. Данные способы уведомления определены самими собственниками помещений многоквартирного дома, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Указанные вводы суда истицей не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании в очно-заочном голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 23678,89 кв.м., что составляет 51,16% общей площади помещений в многоквартирном доме, соответственно кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Истица в общем собрании многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № 1, участия не принимала, однако суд првомерно указал, что отсутствие ее голоса не могло бы повлиять на принятые решения. Доказательств обратного также суду не представлено.

Судебная коллегия правомерно и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что суд незаконно не учел наличие голосов собственников машино-мест и данные собственники нежилых помещений не были привлечены к участию в голосовании, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.3. Устава ПГСК «Морской фасад-2» гаражи-стоянки автотранспортных средств (Машино-места), подсобные и нежилые помещения, построенные или приобретенные ПГСК в процессе своей деятельности, предоставляются во владение и пользование пайщикам ПГСК и закрепляются за ними на постоянной основе. Единственным собственником нежилых помещений, 32Н, 64Н и 86Н общей площадью 9321,4 кв.м., в которых расположены машино-места, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, является ПГСК «Морской фасад-2». Указанные выше положения Устава ПГСК незаконными не признаны, сторонами не оспорены.

Таким образом, как правомерно указали суды, правом принятия решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники жилых и нежилых помещений, в частности, ПГСК «Морской фасад-2». Площадь принадлежащих ему помещений учтена в техническом паспорте на дом, следовательно, принята во внимание и при подсчете кворума на оспариваемом собрании.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к материалам дела незаконно приобщены новые доказательства, во внимание принят быть не может, поскольку противоречит материалам дела, из которых

следует, что судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимались.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яворской Натальи Ивановны - без удовлетворения.

председательствующий