Решение по делу № 4А-475/2017 от 21.11.2017

4а-475/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу Рудого Е.Ф. на вступившее в законную силу постановление судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2017 года, вынесенное в отношении Беляевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом постановления о назначении административного наказания.

В жалобе Рудой Е.Ф. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Беляевой Н.В. вменяется нанесение побоев Рудому Е.Ф. 09 апреля 2017 года около 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а именно, не менее 10 ударов в область головы, не менее 7 ударов ногами в область <данные изъяты>, от который Рудой Е.Ф. почувствовал физическую боль и которые согласно акту № 104 СМО от 11 апреля 2017 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно материалам дела, постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2017 года Беляева Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, за то, что она 09 апреля 2017 года около 22 час. 30 мин., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла несколько ударов молотков Рудому Е.Ф., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документов о привлечении Беляевой Н.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение действий при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в указанное время и в указанном месте, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Мирнинского городского суда Архангельской области процессуальных требований носит существенный характер, ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Рудого Е.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2017 года, вынесенное в отношении Беляевой Нины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Мирнинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя                              Д.А. Григорьев