Решение от 09.06.2023 по делу № 2-4424/2023 от 03.05.2023

                                                               50RS0035-01-2023-004510-66

                         2-4424/23

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Юнистрим» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО Коммерческий Банк «Юнистрим» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен смешанный договор (п. 2.5. Условий обслуживания банковских карт АО КБ «ЮНИСТРИМ»), который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «ЮНИСТРИМ» (далее - Заявление), в соответствии с которым банк открывает держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа (далее также - Счет ЭДС) и выпускает предоплаченную банковскую карту (далее также - карта), предназначенную для совершения клиентом операций, расчеты по которым осуществляются банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств банку. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ банком выпущена карта, открыт счет ЭДС №. В Банке по упомянутому счету ЭДС произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства банка (сверх суммы имеющихся на счете ЭДС ответчика денежных средств) (далее также - технический овердрафт) в размере 70 000 рублей. Таким образом, полученные денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

    Истец –АО Коммерческий Банк «Юнистрим» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту жительства (л.д. 33-34).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, банком выпущена карта, открыт счет ЭДС № (л.д. 3, 4-3,7).

Согласно выписке по счету ЭДС № на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток ЭДС ответчика составлял 0,00 рублей.

27.09.2022г. ответчик снял со счета 70 000 рублей, но в связи с техническим сбоем лимит по карте не был уменьшен на эту сумму. Это позволило проводить операции сверх лимита.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Банком ответчику денежных средств в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком основания предоставления этих средств не приведены, как и доказательств, опровергающих доводы истца либо возврата указанной суммы.

При таких обстоятельствах, начисленные ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300рублей(л.д.11).

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку иск удовлетворен, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1- ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░