Решение по делу № 8Г-11588/2023 [88-12781/2023] от 14.06.2023

№88-12781/2023

УИД 72RS0010-01-2023-000275-63

мотивированное определение

составлено 28 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    21 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично материал, выделенный из гражданского дела №2-994/2023 по иску Черепанова Валерия Александровича к Медведеву Сергею Юрьевичу о признании права на обоюдную реституцию в отношении договора мены, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Черепанова Валерия Александровича на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.А. обратился в суд с иском к Медведеву С.Ю. о признании права на обоюдную реституцию и применение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора мены от 24 ноября 2016 года в связи с признанием 10 декабря 2021 года Арбитражным судом Тюменской области договора мены от 24 ноября 2016 года недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 150 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года исковое заявление Черепанова В.А. к Медведеву С.Ю. о признании права на обоюдную реституцию в отношении договора мены, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов возвращено заявителю, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части возвращения искового заявления по требованию о компенсации морального вреда, вопрос разрешён по существу, исковое заявление Черепанова В.А. в части требования к Медведеву С.Ю. о компенсации морального вреда возвращено в Ишимский городской суд Тюменской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В кассационной жалобе Черепанов В.А. настаивает на отмене определения и апелляционного определения и просит принять исковое определение к производству суда.

В обоснование кассационной жалобы Черепанов В.А. указывает на то, что заявленные им исковые требования неподсудны арбитражному суду. Указывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем восстановленное требование относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черепанов В.А. обратился в суд с иском к Медведеву С.Ю., в обоснование которого указал, что 24 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого ответчик передал истцу следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (офис) по адресу: <данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (ангар) по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (сторожка) по адресу: <данные изъяты>, стр. 2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (магазин) по адресу: <данные изъяты>, стр. 3, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административно-торгово-производственное) по адресу: <данные изъяты>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех металлоизделий) по адресу: <данные изъяты>, стр. 1. В обмен истец передал в собственность ответчика 1/2 доли в нежилом помещении по адресу: Тюменская обл., <данные изъяты> и принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в сумме 150 000 руб. до мая 2023 года, осуществив выплату в общей сумме 11 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года Медведев С.Ю. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года договор мены от 24 ноября 2016 года признан недействительным и имущество возвращено в конкурсную массу. Поскольку при вынесении указанного определения вопрос о возврате истцу полученных ответчиком по недействительной сделке денежных средств в сумме 11 150 000 руб. Арбитражным судом Тюменской области не разрешен, после направления претензии денежные средства ответчиком не возвращены, то Медведев С.Ю. неосновательно обогатился за счет истца. Отказ в возврате денежных средств повлек причинение истцу морального вреда.

Возвращая исковое заявление Черепанова В.А. к Медведеву С.Ю. о признании права на обоюдную реституцию в отношении договора мены, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что неимущественное требование о компенсации морального вреда рассмотрению арбитражным судом не подлежит, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что разделение предъявленных Черепановым В.А. требований возможно, в связи с чем признал незаконным возврат иска в части требований о компенсации морального вреда, в связи с чем отменил определение суда в указанной части и разрешил вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица или граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований Черепанова В.А. о признании права на обоюдную реституцию и взыскании денежных средств, могут возникнуть правовые последствия в виде перераспределения конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи по оспоренному договору мены, в том числе совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку денежное обязательство возникло 24 ноября 2016 года в момент заключения между Черепановым В.А. и Медведевым С.Ю. договора мены, тогда как Медведев С.Ю. был признан банкротом определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное денежное обязательство не относится к текущим платежам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Черепанова В.А. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                          М.В. Конкин