Решение от 16.10.2023 по делу № 2-3514/2023 от 14.07.2023

№ 2-3514/2023

УИД 61RS0006-01-2023-003670-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2023 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора залога и его условий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № междуАкционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО передается Залогодержателю в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Залогодержателем и Заемщиками ФИО2 ФИО1.

ФИО считает данный договор недействительным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, договор заключен под влиянием обмана.

Согласно п. 5.4. договора залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ №: Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению: по искам Залогодателя в том числе в сфере защиты прав потребителей) - в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам Залогодержателя, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиками/или Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору и по настоящему Договору - в Хорошевском районном суде г.Москвы.

Данный пункт договора недействителен по следующим основаниям отдельно от остального договора. Этот пункт влечет для Залогодателя дополнительные материальные траты. Так, например, сейчас, чтобы ознакомится с делом, необходимо потратить два дня на поездку из Ростова-на-Дону в Москву, цена билетов на поезд примерно 10000 рулей, то же самое по времени и деньгам принять участие в заседании суда, дополнительно расходы на гостиницу. ФИО 71 год, постоянно болеет, лежит в больнице, по состоянию здоровья не имеет возможности ездить в Москву на судебные заседания.Необходимо нанимать адвоката оплачивать его услуги и если адвокат не из Москвы оплачивать ему дорогу и гостиницу. Дополнительные расходы по сравнению с тем, если бы дело рассматривалось в Ростове-на-Дону, которые ФИО как пенсионер, не в состоянии оплатить.

Согласно п. 1.5.3 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка составляет 12,9 %.

Согласно п. 1.5.4. расчет платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных процентов (без учета страховой платежей) в составе регулярного платежа рассчитывается по формуле.В данном пункте не содержится данных о размере ежемесячного платежа, определить по формуле указанной в данном пункте невозможно даже для человека с экономическим образованием, не говоря уже о бывшем работнике кондитерской фабрики. Из текста договора, невозможно определить какие проценты применяет банк по кредиту и расчету задолженности, соответственно невозможно рассчитать размер ежемесячного платежа. В договоре залога п. 1.5.3-12.9%.

В исковом заявлении АО «Тинькофф Банк»к ФИО, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указано ежемесячный Регулярный платеж по кредиту- 105 050.00 руб.(п. 6 Индивидуальных условий); проценты за пользование кредитом -13,4% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18,5%годовых (п. 17 Индивидуальных условий).

В решении Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года по делу № 2-3876/2023 указаны следующие цифры: «В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор № на сумму 4 049 960,00 рублей под 13,4%годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18,5% годовыхс обязательством возврата 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 4 049 960,00 рублей под 13,4% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18,5% годовых с обязательством возврата 60 месяцев».

В резолютивной части решения указано - «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5%годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 674 409 руб. 16 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств».

Таким образом, суд установил, что ФИО2, ФИО1 кредит предоставлялся под 18,5 %. В договоре договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка составляет 12,9 %, цифры 18,5 % в нем нет.

Получается ФИО в договоре залога указали на то, что процентная ставка 12,9%, размер расчета ей не сообщили, указали только, что есть формула расчета, но не сказали, что при расчете применена ставка 18,5 % (так следует из решения суда и иска АО «Тинькофф Банк»

В договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № несогласовано существо договора залога (процентная ставка) и размер ежемесячного платежа, что в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность договора залога, как сделки совершенной с нарушением ст. 339 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Согласно п. 1.6 Залогодатель подтверждает факт ознакомления с условиями Кредитного договора, тарифами и свое согласие с ними. При подписании договора залога произошел обман ФИО со стороны работника банка и Заемщиков. ФИО с условиями кредитного договора никто не знакомил. Трое мужчин просто убедили подписать все, что им требовалось ничего толком не объяснив. Данный факт подтверждается разницей в условиях кредита и залога, например, не совпадение процентов по кредиту, в договоре займа 12,9 % в иске и решении суда 13,4% и 18,5 %, так, что не ясно какой процент в кредитном договоре должна была учитывать ФИО. Ведь у нее в договоре 12,9 %, а суд взыскивает исходя 18,5 %. Причем применяет данную ставку и к Заемщикам и к ней, хотя у нее в договоре нет ставки 18,5 %. Налицо противоречие между кредитным договором и договором залога ФИО., что нарушает ст. 339 ГК РФ, не согласовано существо договора залога (процентная ставка) и размер ежемесячного платежа. Факт того, что в кредитном договоре и договоре залога разные цифры, говорит о том, что ФИО с кредитным договором не знакомили, существенные условия не разъясняли, что входило в обязанности сотрудника банка.

Согласно п. 2.1.7 Договора Залогодатель обязуется: - в течение срока действия кредитного договора страховать риски утраты и повреждения Недвижимого имущества на срок действия Кредитного договора в страховой компании, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Залогодержатель. В случае неисполнения Залогодателем обязанности, установленной данном пункте настоящего договора, Банк вправе повысить процентную ставку на ноль целых пять десятых процентных пунктов.

Согласно п. 2.1.10 Договора в случае если Залогодатель не совпадает с Заемщиком в одном лице, то Залогодатель поручает Заемщику осуществлять фактические и юридические действия по страхованию Недвижимого имущества.

Исходя из анализа этих пунктов п. 2.1.10 отменяет п. 2.1.7 (он не действует) где Залогодатель не совпадает с Заемщиком в одном лице, и, соответственно, Банк не вправе повысить процентную ставку на ноль целых пять десятых процентных пунктов. Обязанность заключить договор страхованиярисков утраты и повреждения Недвижимого имущества на срок действия Кредитного договора в страховой компании, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Залогодержатель лежит на Заемщиках. Надо отметить, что согласно полученным в настоящее время от ФИО2 данным он заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а расторг его уже с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня, о чем не известил ФИО что подтверждает, что при заключении договора ее обманули.

Также надо отметить, что ФИО не является выгодоприобретателем по кредитному договору. С суммы кредита она не получила ничего (ни копейки). Платить свои деньги за то, что заемщики получили кредит в ее обязанности не входит. Здесь надо отметить еще и п. З.б Договора, в котором указано, что в случае если сумма, вырученная при реализации Недвижимого имущества недостаточна для полного удовлетворения требовании залогодержателя, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости иного имущества Залогодателя.

Получается, что деньги получили заемщики, а деньги за страховку должна платить ФИО также если денег за ее квартиру не хватит на погашение кредита, то она должна отдать и другое свое недвижимое имущество. Ни один нормальный здоровый человек на данные условия не согласится. Данные пункты подтверждают, что ФИО обманули, ввели в заблуждение, не разъяснили всех условий договора займа, не разъяснили ее обязанности и риски лишения своего имущества как предмета залога, так и другого имущества. Заемщики по кредитному договору, в присутствии сотрудника банка, объяснили ей, что договор это пустая формальность ей не надо будет платить ни копейки, она не рискует никаким своим имуществом вся ответственность и расходы на Заемщиках. ФИО. получает пенсию, других доходов у нее нет, страховку она просто физически не могла платить, и, соответственно никогда не согласилась бы подписать договор, если бы ей указали на данные условия.

Здесь ФИО, выступает в роли слабой стороны, которой сильная сторона Банк обманом навязывает кабальные условия.

Согласно п. 5.1 Договора: «Настоящий договор действует в течение 120 месяцев с даты подписания настоящего договора, но в любом случае не позднее, чем до полного исполнения обязательств предусмотренных Кредитным договором, и погашения записи об ипотеке Росреестром». В буквальном толковании данного пункта договора, «но в любом случае не позднее, чем», определяет первостепенность условия «до полного исполнения обязательств предусмотренных Кредитным договором, и погашения записи об ипотеке Росреестром» перед «Настоящий договор действует в течение 120 месяцев с даты подписания настоящего договора», т.к. кредит может быть не выплачен и через 120 месяцев, следовательно, договор продолжит свое действие. Данный пункт не законен. Не определен срок окончания договора.

В договоре залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует срок действия договора, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора залога, как сделки совершенной с нарушением закона ст. 339 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ.

Согласно п. 3.9 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет восемнадцать целых, ноль тысячных процентов годовых при неучастии Заемщика в «Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0».

Данный пункт также не действителен и подтверждает обман ФИО со стороны Заемщиков и Банка.

Условия договора, которые не зависят от воли и действий слабой стороны договора не действительны.

От воли ФИО. никак не зависит заставить Заемщиков участвовать в «Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0», договор с ее стороны уже подписан и она не имеет никакой ни физической, ни моральной возможности заставить Заемщиков это сделать. Договор не возлагает на нее обязанность участвовать в программе. Своих денежных средств у нее нет. Получается, в договоре ФИО действует п. 1.5.3- процентная ставка 12,9 %, но по умолчанию Заемщики не собираются участвовать в программе страховой защиты, не собираются платить кредит, что бы себя обезопасить от обвинения в мошенничестве, а также что бы не было претензий со стороны Банка к своему сотруднику, они несколько месяцев платят кредит, а потом перестают.В результате оказывается, что для ФИО. действует ставка 18.5 % (по решению суда), а не 12,9%. Банк с Заемщиков даже не будет ничего пытаться взыскать, обратит взыскание на имущество ФИО по максимально возможной процентной ставке, из-за условий договора, на которые она не могла влиять, не зависящие от ее действий и воли. Заемщики остается с кредитом, Банк с выплаченным с процентами кредитом. ФИО без квартиры. Данный факт подтверждает спланированный обман.

Как указывалось выше.суд установил, что ФИО2, ФИО1 кредит предоставлялся под 18,5 %. В договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № процентная ставка составляет 12,9 %, п. 3.9 говорит о 18,0%, цифры 18,5 % в нем нет. п. 3.9 Договора недействителен, т.к. он не совпадает с условиями основного кредитного договора.

Сам договор был подписан при следующих обстоятельствах. К ФИО обратился бывший муж ее дочери ФИО3 ФИО1, попросил подписать договор, чтобы он мог получить кредит для своего бизнеса. Сказал, что от нее кроме подписи ничего не требуется, все расходы он берет на себя, при этом никакие суммы, в том числе суммы кредитных платежей, страховки и т.п. ФИО сообщены не были, что в залог переходит ее квартира, а также другого имущества, и в случае не платежей по кредиту, она может ее лишится, ей также не разъяснили. Потом к ней домой пришли ФИО1, ФИО2 и человек представившийся сотрудником Банка. Она (точно не помнит, подписала или нет, но вроде да) подписала договор, при этом ей опять ничего не разъясняли никаких пунктов договора, никаких кредитных договоров не показывали и не зачитывали и также не дали никаких пояснений. Если бы ей разъяснили условия договора, дали бы ей нормально его прочитать, то она никогда бы не стала рисковать квартирой, которую она хотела, чтобы получил в наследство ее внук. Но под давлением трех мужчин, которые ее уговаривали подписать договор, не давая сосредоточиться и прочитать его, уверявших ее, что она ничем не рискует, это обычная формальность, ФИО подписала договор. В силу возраста 68 лет, на тот момент, и состояния здоровья ФИО уже не могла самостоятельно прочесть и понять все условия договора, она поверила ФИО1 и ФИО2

МанацковойТ.П. даже не оставили сам договор залога. У нее до сих пор нет подлинника договора.Текст стал договора известен, когда представитель ФИО ознакомился с делом № 2-3876/2023 в Хорошевском районном суде г. Москвы и сфотографировал материалы, а потом электронной почтой отправил дочери ФИО

Об обмане говорит и тот факт, что кредит ФИО1. и ФИО2 могли получить и без договора залога, просто процентная ставка была бы выше на 5,0% к действующей ставке, так, что рисковать ФИО. своей квартирой не было никакого смысла. Заемщики и так бы получили кредит, просто тогда бы Банк инициировал исполнительное производство против них, а не против ФИО Данный факт подтверждается, полученным в настоящее время для написания апелляционной жалобы на решениеХорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу № 2-3876/2023, извещением в адрес ФИО2 об одобрении кредита, где указано, п. 1.6: «в случае отсутствия обеспечения в виде залога недвижимости - +5 процентных пунктов к действующей ставке».

ФИО считала, что подписала договор поручения. Ей никто не объяснил, что она подписала договор залога недвижимого имущества, ей объяснили, что она подписывает договор поручения. ФИО считала до настоящего времени, что она подписала договор поручения к кредитному договору.

О том, что она подписала договор залога, а не договор поручительства, ФИО., стало известно, когда она узнала о рассмотрении дела и вынесении решения Хорошевским районным судом г.Москвы от 15 марта 2023 года по делу № 2-3876/2023 от дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, из управляющей компании, что в почтовом ящике ФИО скопилась корреспонденция по <адрес> почтовые извещения и квитанции на оплату коммунальных услуг. ФИО3 поехала по данному адресу. При ознакомлении с извещениями было выявлено, что отправления были из Хорошевского районного суда г. Москвы.

Уже на сайте суда ознакомились с информацией, что 15 марта 2023 года было вынесено решение по делу № 2-3876/2023: Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 108 387 руб. 20 коп.

ФИО узнала, что подписала договор залога, только в мае 2023 года.

На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявлении о признании в договора залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № междуАкционерное общество «Тинькофф Банк» (Залогодержатель) и ФИО (Залагодатель) не действительным. Признать пункт п. 5.4. договора залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № междуАкционерное общество «Тинькофф Банк» (Залогодержатель) и ФИО (Залогодатель):- Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению: по искам Залогодателя ( в том числе в сфере защиты прав потребителей)- в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам Залогодержателя, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиками/или Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору и по настоящему Договору,- в Хорошевском районном суде г.Москвы - недействительным. Признать п. 2.1.7 Договора залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № между Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Залогодержатель) и ФИО (Залогодатель):- «Залогодатель обязуется:- в течение срока действия кредитного договора страховать риски утраты и повреждения Недвижимого имущества на срок действия Кредитного договора в страховой компании, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Залогодержатель. В случае неисполнения Залогодателем обязанности, установленной данном пункте настоящего договора, Банк вправе повысить процентную ставку на ноль целых пять десятых процентных пунктов»- недействительным. Признать п. 3.9 Договора залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № между Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Залогодержатель) и ФИО (Залогодатель):- «процентная ставка за пользование кредитом составляет восемнадцать целых, ноль тысячных процентов годовых при неучастии Заемщика в «Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0»- недействительным. Признать договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № между Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Залогодержатель) и ФИО (Залогодатель) – недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу положений статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу положения части 3 статьи 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ, статьей 10, 11, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 4 049 960,00 рублей под 13,4%годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18,5% годовыхс обязательством возврата 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО был заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры) №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО которая передается Залогодержателю в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Залогодержателем и Заемщиками ФИО2, ФИО1.

Как следует из материалов дела, заключая договор залога, стороны согласовали все существенные условия обеспечительной меры, письменная форма сделки соблюдена, государственная регистрация ипотеки осуществлена, при этом доказательств тому, что договор заключен с истицей под влиянием обмана со стороны банка и заемщиков, а также в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовались стороны договора, судом не было установлено и истицей соответствующих доказательств в материалы дела представлено.

Кредитный договор, обеспечением которого является оспариваемый договор залога, в установленном законном порядке недействительным либо безденежным признан не был.

Умысел ответчиков на обман истицы относительно предмета настоящей сделки судом не был установлен.

Совокупность условий кабальности договора залога материалами дела также не подтверждена.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание, что залог является обеспечительной мерой основного обязательства, правоотношения сторон по залогу недвижимости, в том числе единственного жилья, урегулированы на законодательном уровне, в связи с чем, доводы истицы о злоупотреблении ответчиками правом по всем указанным основаниям, не подтверждены как того требует ст. 56 ГПК РФ и не основаны на нормах статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 1, 2, 5 Закона об ипотеке, а потому не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд обращает внимание, что оспариваемый договор залога от 20.07.2020 года содержат условия именно ипотеки, а не поручительства, на что указывает истица.

Сделка, заключенная между Банком и истицей совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля сторон на совершение данной сделки установлена, договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что стороной истицы не представлены убедительные и достаточные доказательства тому, что договор залога заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков.

Договор залога лично подписан истицей, при этом она совершила ряд действий, направленных на передачу принадлежащей ей квартиры, в залог банку, в целях обеспечения взятого ФИО2 кредита.

Также недоказанными и не подлежащими удовлетворению являются исковые требования истицы о признании недействительными пунктов договора.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Указывая на нарушение своих прав, ФИО ссылается на указание разных ставок и подсудность спора, вместе с тем, она не является заемщиком по кредитному договору, а только залогодателем, в связи с чем, условия кредитного договора с указанием процентных ставок, не нарушают ее права и интересы, поскольку она не является потребителем в данном случае.

При этом, ничего не мешало истице ознакомиться как с условиями кредитного договора, так и договором залога. То обстоятельство, что заемщик отказался от договора страхования, не влечет оснований для признаний условий договора недействительными, нарушающими права истицы.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

Истица, как собственник квартиры, подписала договор залога, и должна была знать о всех условиях и последствиях указанной сделки.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░2, ░░░1, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░