Решение по делу № 2-2956/2020 от 26.06.2020

    Дело №2-2956/2020

    УИД: 50RS0036-01-2020-003269-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Владимира Александровича к Павлову Аркадию Михайловичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении сервитута,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлении границ земельного участка при принадлежащей ему на праве собственности части жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию, об установлении для ответчика право прохода (сервитута) к его (ответчика) земельному участку через принадлежащий истцу земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец имеет на праве собственности земельный участок и часть жилого строения (дачи), расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество перешло к истцу в порядке наследования в 2008 году от его родителей Горохова А.М. и Павловой Л.И. Совладельцами и собственниками других частей дачи и прилегающих земельных участков являются Павлов А.М.) и Павлова Н.И. Все они стали наследниками этого имущества после своих родителей Павлова И.И, Павловой Р.И. и Павловой Л.И., которые были родными сёстрами и братом. У их наследодателей права собственности на землю были оформлены одинаковым образом и полностью соответствовали сложившемуся землепользованию. Порядок данного землепользования был подробно описан, отражен и согласован сторонами ещё в 1979 году в «Проекте размежевания участка № по <адрес> и распределения площади в дачном строении в кв.метрах», который принят для вышеуказанного землевладения в ДСК «Софринский» (теперь - ДСК «Научные работники»). В состав земли данного ДСК входит и описанная принадлежащая истцу недвижимость. Более 40 лет с 1979 года сложившийся порядок землепользования, отражённый в документах ДСК «Софринский», не вызывал вопросов по его изменению или пересмотру прав собственности. Каждая из частей дачи имела собственный выезд на <адрес> въезд к его части дачи у его тёти Павловой Р.И. и её преемника Павлова А.М. была возможность прохода к колодцу. К настоящему моменту земельный участок, на котором расположен данный колодец, не входит в границы их домовладения и существовавшим ранее порядком к нему не подойти. Соответственно, идея существования прохода к колодцу через принадлежащий истцу земельный участок исчезла. Не все внутренние границы землепользования были отмечены и установлены. В частности, проезд к принадлежащему истцу участку никогда не был обособлен забором, хотя имел чёткие описанные линейные размеры и местоположение. Указанный въезд на участок истца и предусмотренный проход к колодцу никогда и никаким образом ни ответчиком, ни его предшественниками не использовались ни для каких целей. Сложившееся землепользование и права не вызывали разногласий с ответчиком и примерно 10 лет назад, согласовав с ним границы и размеры принадлежащего истцу проезда к участку, указанный въезд был асфальтирован истцом. Некоторое количество лет назад ответчик занялся оформлением документов на принадлежащий ему земельный участок с привлечением землеустроительных организаций согласно требованиям действующего законодательства РФ. Это привело к конфликту и спорам о границах с их совладельцем дачи Павловой Н.И. В результате конфликта Павлова Н.И. обратилась в суд, который удовлетворил её исковые требования. Также ответчик Павлов А.М. приходил к истцу с целью подписать какие-то геодезические бумаги. В то время истец страдал алкогольной зависимостью в запойной форме. Как раз в момент визита к истцу ответчика, истец находился в момент острого обострения этого заболевания. Происходившее в тот момент состояние сильной алкогольной интоксикации не позволяют истцу вспомнить о том, какие бумаги он подписывал и содержание его с ответчиком разговоров. Может охарактеризовать своё состояние в названный момент как невменяемое и неадекватное. Всё вышеописанное могут подтвердить свидетельскими показаниями близкие истца и многочисленные свидетели. Когда спустя неделю после данных событий и его отрезвления близкие сообщили о согласовании им каких-то геодезических бумаг, он отправился на встречу с ответчиком.    Ответчик Павлов А.М. заверил его, что, несмотря на произведённые в его отсутствие геодезические обмеры, все ранее сложившиеся и описанные границы их собственности и землепользования им досконально соблюдены так, как это и было согласовано в документах их родителей и ДСК «Софринский», а подписанные им документы этому соответствуют. Ответчиком не заводилось ни малейших разговоров ни о каких-то дорожках к колодцу, ни слова об оспаривании его права на въезд к своей части дачи. В конце августа 2019 года ответчик Павлов А.М., раздосадованный проигрышем гражданского дела по спору о границах землепользования совладельцу их дачи Павловой Н.И., устроил на участке скандал. Он заявил истцу и его жене, что, поскольку они не выступили на этом процессе в его поддержку, то он заберёт себе в собственность въезд к их части дачи и перекроет его. Несколько дней назад ответчик Павлов А.М, воспользовавшись противовирусным карантином и тем, что они не ездят на дачу из-за самоизоляции, взломал ворота истца при въезде на участок и перекрыл его непонятными конструкциями, изображающими границы его владений. Подробные фотографии его въезда на участок, каким он был до этого и каков сейчас, истец прилагает. Вызванные официально истцом сотрудники полиции разъяснили право на обращение в суд. При оформлении своих прав на земельный участок Павлов А.М. нарушил нормы Федерального закона «О землеустройстве» №78-ФЗ, статьи 10 и 19 которого относят схемы использования и охраны земель к основе для проведения описания местоположения и установления на местности границ земельных участков. А именно подобную схему использования земли, которую представляет из себя вышеописанный «Проект размежевания участка № по <адрес>», ответчик проигнорировал при оформлении земли, нарушив законные права истца. Также ответчиком безусловно нарушены требования ч.3 ч.6.1 и ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который принимая сведения о согласовании границ участка, устанавливает, что в межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка, право собственности на который считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приводятся сведения, позволяющие отнести такой земельный участок к имуществу, право на которое возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации данного права. Таким образом, за ответчиком Павловым А.М. невозможно утверждать «ранее возникшее» право собственности на земельный участок в тех границах, которые он показывает, без чёткого описания именно этих границ в ранее сформированных, утверждённых документах, каким и является вышеуказанный «Проект размежевания». При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что также переносит наше внимание на утверждённые документы о землепользовании, хранящиеся в ДСК «Софринский». В дополнение к сказанному, ч.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ определяет, что в случае, если описанные документы отсутствовали бы, то границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. А в случае с оспариваемыми границами земельного участка это безусловно происходит. Аналоги межевых знаков естественного и искусственного происхождения подтверждают заявляемое истцом сложившееся землепользование и опровергают расположение взаимных границ, заявляемое ответчиком Павловым А.М.. Состав и местоположение данных знаков может быть однозначно подтверждено судебной землеустроительной экспертизой. В соответствие с кадастровым учётом земель при части дачи ответчика Павлова А.М., они представляют собой два отдельных контура, разорванных между собой принадлежащим истцу земельным участком. При этом доступ к меньшему из них с улицы вообще исключён, а через участок истца или соседский - никак не оговорён. Это заставляет считать подобный кадастровый учёт неправомерным, провоцирующим нарушение землепользования и имущественных прав. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Федотушкин А.И. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, по экспертизе возражений не заявил, просил удовлетворить иск по варианту № заключения эксперта, возражал против варианта №, пояснив, что по варианту № предусмотрен проезд к участку, а в варианте № проход, с чем истец не согласен.

Ответчик Павлов А.М. в судебном заседании по иску возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, не возражал против варианта № экспертного заключения.

Третье лицо Павлова Н.И. в судебном заседании по иску не возражала, пояснила, что возражает против кадастровых границ земельных участков ответчика, выражая также несогласие с ранее принятым судебным актом по спору между ней и Павловым В.М.

Представитель третьего лица ДСК «Научные работники» по доверенности Хайдин К.Ю. не возражал против удовлетворения иска по варианту № экспертного заключения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

    Эксперт Гоманов А.Н. в судебном заседании заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал, пояснил, что вариант № соответствует сведениям ЕГРН и в нем отображен сервитут, вариант № предусматривает наличие проезда по земельному участку ответчика, установлен забор по кадастровым границам, внешних границ проезда нет, реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков не установлены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от <дата> N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от <дата> N 221-ФЗ, утративший силу с <дата>).

С <дата> исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до <дата>), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от <дата> N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до <дата>), части 8 статьи 22 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Горохову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1262 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4, 12).

Также Горохову В.А. на основании указанного Свидетельства принадлежали 21/100 доли жилого строения (дача) по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ДСК «Софринский», <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого строения (дача) по адресу: <адрес>, в собственность Павловой Н.И., Горохова В.А. и Павлова А.М. выделены отдельные части жилого строения (дачи), прекращено право общей долевой собственности на указанное жилое строение (л.д.20-21).

         Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 21-70) удовлетворены частично исковые требования Павловой Н. И. к Павлову А. М., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, третьему лицу Горохову В. А. о признании права собственности и выделе доли частично; данным решением суда:

           Признать за Павловой Н. И. право собственности на земельный участок площадью 1087 кв.м, из земельного участка площадью 4060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

         Установить границы земельного участка площадью 500 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (по варианту № заключения эксперта).

Установить границы земельного участка площадью 1087 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (по варианту № заключения эксперта)

В удовлетворении требований о внесении изменений в описание характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> был произведен раздел жилого строения дачи, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>. В мою собственность выделена часть жилого строения (дачи), состоящая из следующих помещений: лит. А- помещение № - жилая площадь 13,1 кв.м., лит. А - помещение № - жилая площадь 8,6 кв.м., лит. А2 помещение № - жилая площадь 11,2 кв.м., лит. А2 - помещение № - кухня площадью 7,9 кв.м., лит. а - помещение № - веранда площадью 14,8 кв.м., лит. а2 - помещение № - веранда площадью 9,4 кв.м., лит. а2 - помещение № - веранда площадью 3,2 кв.м., лит. а7_ помещение № - холодная пристройка площадью 3,2 кв.м., лит. а9 - помещение № - подсобное площадью №.3 кв.м., лит. а9 - помещение № подсобное площадью 3,9 кв.м., лит. А9 - помещение № - жилая площадью 13,3 кв.м., лит. а10 - помещение № - веранда площадью 13,7 кв.м., лит. а10 помещение № - балкон площадью 1,0 кв.м., лит Г - летняя кухня, лит Г9 - сарай, лит. Г1 - гараж,, лит Г 12 уборная, лит. Г 14 - колодец. Мое право общей долевой собственности прекращено.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата> и Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата> г установлены границы земельного участка площадью 4024 кв.м, при <адрес>.

На праве собственности истцу принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №, после смерти отца Павлова И. И.ча, умершего <дата>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>.( л.д.8).

На основании договора аренды Павловой Н.И. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (л.д. 9, 11, 12)

Павлову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1169 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (л.д.46), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет…

       Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Ананину Н. В. ( л.д.36-37).

       Экспертом представлено заключения № согласно которому экспертом разработано три варианта.

       Суд соглашается с вариантом № экспертного заключения, поскольку в нем сохраняется соотношение (пропорция) объема зарегистрированного земельного права сторон этот же вариант соответствует и принципу пропорциональности выделяемых сторонам площадей их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (до его раздела), так же по этому варианту экспертом учтено расположение объектов недвижимости, принадлежащих каждой из сторон.

       Варианты № и № отклоняются судом как не соответсвующие требованиям ст.252 ГК РФ и установленной по делу фактической ситуации, по обоим из них идет необоснованное наложение выделяемого истцу земельного участка на установленные кадастровые границ земельного участка ответчика.

        При этом не подлежат удовлетворению требования истца о внесении изменений в описание характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при выделе земельных участков истца по варианту № экспертного заключения, исключается наличие пересечений и черезполосицы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения (л.д. 71-74)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании Решения собственника от <дата>, Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Павлову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 45 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, ДСК «Софринский», <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.16-17, 45); границы земельного участка установлены (л.д.45-46, 61-63).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что истец имеет земельный участок в зафасадной части общего участка при домовладении №; доступ на земельный участок осуществляется вдоль правой межи по проходу шириной менее 1,2 – 1,3 м; участок огорожен по периметру сплошными капитальными заборами; на участке расположены: часть общего жилого дома, хозяйственные постройки; ответчик имеет земельный участок на фасадной части общего участка при домовладении №; доступ осуществляется с фасада – примыкании к левой меже имеется въезд на земельный участок; на участке расположены: часть общего жилого дома отдельно стоящий объект капитального строительства – жилой дом двухэтажный, сарай в районе правой межи; к участкам истца и ответчика примыкает вдоль левой межи участок Павловой Н.И., расположенный по этому же адресу; границы участка Павловой Н.И. установлены судебным решением от <дата>; в связи с этим, граница установленная решением суда от <дата> в части раздела общего жилого дома между ответчиком Павловым А.М. и Павловой Н.И. принимается по плану суда; граница между Гороховым В.А. и Павловой Н.И. принимается по фактической проекции осевой линии разделительной стены между ними на землю; эксперт отмечает, что линия раздела отличается от принятой линии решением суда от <дата> на 0,35м, на рассматриваемый судом вопрос данный факт не влияет; реестровых ошибок по границам земельных участков с кадастровыми номерами № в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> не установлено; имеющиеся расхождения либо в пределах допустимы расхождений, либо установлены судебным решением от <дата>; эксперт отмечает, что линия раздела между сторонами под домом (проекция осевой линии общей разделительной стены на землю) отличается от принятой линии решением суда от <дата> на 0,35 м, на рассматриваемый судом вопрос данный факт не влияет.

При ответе на вопрос суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт указал, что истец считает, что ответчик нарушает договоренность о возможности проезжать ему (истцу) на свою территорию, в том числе по части кадастрового участка ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем истец предлагает изменить сведения ЕГРН в части кадастровых границ участка ответчика.

Экспертом составлены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

По предложению истца разработан вариант № установления границ участков истца и ответчика, предполагает изменение кадастровых границ участка ответчика в части въезда на участок истца. В настоящее время по сведениям ЕГРН, ширина участка для доступа на основной участок истца составляет 1,2-1,3 м. По разъяснению истца, ответчик при межевании границ своего участка просил согласовать границы по варианту, внесенному на кадастровый учет в настоящее время. По устному соглашению, ответчик обязался не препятствовать истцу проезду на его участок, в том числе по части участка ответчика, поставленного на кадастровый учет с КН №. В связи с возникшими теперь неприязненными отношениями между сторонами, ответчик самостоятельно отгородил часть договоренной к проезду территории деревянным забором, соответствующей кадастровым границам и истец теперь не имеет возможности заезжать к себе на участок. Согласно имеющимся проектным документам(л.д.22,23,52), истец просил составить вариант, учитывающий его интересы в части проезда к своему участку. По варианту 1 организуется проезд к участку истца вдоль правой межи общего участка шириной 2,5 м, как указано в проектах планирования территории (л.д.22,23,52). В этой связи площадь участка ответчика с кадастровым номером № составит 1129 кв.м.(по сведениям ЕГРН – 1169 кв.м.) <адрес> данного участка уменьшается, истец предлагает недостающую площадь добавить в участок с кадастровым номером №. <адрес> при этом составит 85 кв.м.(по сведениям ЕГРН – 45 кв.м.). Истцу при таком варианте закрепляется участок площадью 1257 кв.м.(по сведениям ЕГРН – 1262 кв.м.). Также, для доступа ответчику между его участками, участок истца обременяется в точках 3-8-9-2 участком сервитута площадью 3 кв.м.

Вариант 2 полностью соответствует сведениям ЕГРН, предложен ответчиком. Поскольку в сведения ЕГРН отсутствуют данные о доступе ответчику между его участками, экспертом рассчитан участок сервитута в границах участка истца площадью 2 кв.м, который устанавливается в точках 3-6-7-2. При варианте 2 участок ответчика устанавливается площадью 1257 кв.м. По варианту 2 истец не имеет возможности проезда к своему участку, поскольку ширина прохода составляет 1,2-1,3 м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами.

Само по себе заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

         С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше норм права, выводов эксперта суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку наличие реестровых ошибок не установлено.

        Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования об установления границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении сервитута по варианту № экспертного заключения, поскольку данный вариант направлен на передел спорных земельных участков, на изменение кадастровых границ земельных участков ответчика, уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии каких-либо реестровых ошибок.

        Кроме того, изменение границ земельных участков, стоящих на кадастровом учете, их площади и конфигурации под видом исправления реестровых ошибок недопустимо.

        Разрешение заявленного требования об установлении сервитута по варианту № приведет к нарушению прав ответчика.

        В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Вариант № установления границ земельного участка истца и установления сервитута также не может быть положен в основу решения суда, так как против данного варианта возражает истец.

        Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № и ситуационного плана земельного участка, составленного экспертом в рамках настоящего спора, также следует из выводов эксперта истец имеет свободный проход на свой земельный участок, ширина которого составляет 1,2-1,3 м, без использования земельного участка ответчика.

         При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца и установлении сервитута по представленным вариантам экспертного заключения.

         При наличии правового интереса истец не лишен права постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в границах по сведениям ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков и с учетом границы земельного участка, установленной решением суда от <дата>, во внесудебном порядке.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

Иск Горохова В. А. к Павлову А. М. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении сервитута оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.12.2020

                                              Судья: