Решение по делу № 11-12/2021 от 17.12.2020

    Дело № 11-12/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     21 января 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                        Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Тюленевой Н.С.

по доверенности от 17.10.2019г.                        Радченко А.И.,

ответчика                                        Трениной О.В.,

представителя ответчика Трениной О.В.

по доверенности от 20.01.2021г.                        Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тюленевой Натальи Сергеевны по доверенности Радченко Антона Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Тюленевой Натальи Юрьевны к Трениной Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тюленева Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Трениной О.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 27 августа 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, принадлежащего на праве собственности Тюленевой Н.С. и автомобиля иные данные, принадлежащего на праве собственности Трениной О.В., в результате которого автомобиль марки иные данные, получил механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Тюленева Н.Ю. обратилась к ИП Ф.И.О.7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, составила без учета износа 10 900 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 рублей.

Просит взыскать с Трениной О.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., а всего 24 837 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 21 мая 2020 года постановлено:

исковые требования Тюленевой Натальи Юрьевны к Трениной Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тюленевой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Волгоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

С решением мирового судьи представитель истца Тюленевой Н.С. по доверенности Радченко А.И. не согласен, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тюленевой Н.С., указав в обоснование, что суд не дал обоснованной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, чем существенно нарушил права м законные интересы истца. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Представитель истца Тюлевой Н.С. по доверенности Радченко А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

    Ответчик Тренина О.В. и её представитель по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Getz GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак М 487 КК 34, под управлением Тюленевой Н.С., и автомобиля марки КИА Оптима государственный регистрационный знак Р 691 ТА 123, под управлением Трениной О.В.

Автогражданская ответственность Тюленевой Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Автогражданская ответственность Трениной О.В. на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на виновность ответчика Трениной О.В., установленной постановлением инспектора ДПС взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.9 номер от 27.08.2019 г., согласно которому Тренина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Тюленевой Н.С. Правил дорожного движения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Тюленевой Н.С. о взыскании с Трениной О.В. материального ущерба в размере 10 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как указывалось выше, постановлением инспектора ДПС взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.9 номер от 27.08.2019 г. Тренина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Между тем, 13.11.2019 г. решением Советского районного суда г. Волгограда постановление инспектора ДПС взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.9 номер от 27.08.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С целью разрешения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоэкспертиза» номер от 03.02.2020 г. было установлено, что исходя из данного исследования, учитывая обстоятельства ДТП от 27.08.2019 г., характер повреждений, эксперт приходит к выводу, что водитель Киа Оптима, государственный регистрационный знак Р691ТА123, Тренина О.В., в рассматриваемой дорожной ситуации, должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.5, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения. Исходя из данного исследования, учитывая обстоятельства ДТП от 27.08.2019 г., характер повреждений, эксперт пришел к выводу, что водитель Хендай Гетз, государственный регистрационный знак М487КК34, Тюленева Н.С., в рассматриваемой дорожной ситуации, должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.5, 9.7, 9.10, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Ф.И.О.10 пояснила, что автомобиль Hyundai Getz GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак М 487 КК 34, принадлежащий на праве собственности Тюленевой Н.С. и автомобиль марки КИА Оптима государственный регистрационный знак Р 691 ТА 123, принадлежащий на праве собственности Трениной О.В., двигались параллельно друг другу, в среднем ряду и крайней правой полосе соответственно. Также эксперт Ф.И.О.11 пояснила, что автомобиль Hyundai Getz менял направление во время движения, при этом именно автомобиль Hyundai Getz совершал маневр.

Суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности экспертного заключения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость проведения экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что Тренина О.В., двигалась по островку съезда/выезда, а потому именно она должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Тюленевой Н.Ю., поскольку из объяснений сторон, показаний эксперта, исследованной схемы организации дорожного движения и материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на указанном островке съезда/выезда, а на ином участке дороги, на котором стороны должны были руководствоваться Правилами дорожного движения, указанными экспертом в экспертном заключении.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Тюленевой Н.С. Правил дорожного движения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Тюленевой Н.С. о взыскании с Трениной О.В. материального ущерба в размере 10 900 рублей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, заключение которой не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (статьи 67, 86 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств, пришел к выводам, подробно отраженным в судебном решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Тюленевой Натальи Юрьевны к Трениной Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тюленевой Натальи Сергеевны по доверенности Радченко Антона Игоревича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2021 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко