Решение по делу № 2-542/2023 (2-3485/2022;) от 12.12.2022

11RS0002-01-2022-001021-49

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута Республики Коми 18 мая 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорян И.В. , администрации МО ГО «Воркута», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Григорян И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте ... в пределах стоимости наследственного имущества за период с 2 ноября 2020 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 42268,25 руб., в том числе 33456,40 руб. – просроченный основной долг, 8811,85 руб. – просроченные проценты, также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1468,05 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в ПАО «Сбербанк» от Жерновой Л.В. <дата> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику указанной кредитной карты в сумме 63000,00 под 23,9 % годовых. <дата> Жерновая Л.В. умерла, наследников, вступившим в наследство, является дочь Григорян И.В.

Определениями суда от <дата>, от <дата>г., занесенными в протоколы судебного заседания в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация МО ГО «Воркута», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми.

Администрация МО ГО «Воркута» в письменном отзыве на иск указала, что наследником выморочного имущества может являться МО ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута». Администрация МО ГО «Воркута» не может быть ответчиком по данному иску, поскольку не принимала в наследство имущество, оставшееся после смерти Жерновой Л.В., не оформляла наследственных прав и не готовила документы для государственной регистрации квартиры.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в письменном возражении просило в удовлетворении требований к ним отказать, поскольку в их адрес документов о выморочном имуществе Жерновой Л.В., умершей <дата>., не поступало. Имущество считается выморочным, если имеется доказанное наличие всех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких условий является доказанность, что никто из наследников не принял наследства. Одним из способов принятия наследства является его принятие по фактическому признаку. В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины просил отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Григорян И.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

В судебном заседании от <дата>г. сообщила суду о том, что в наследство ни она, ни её сестра после смерти матери Жерновой Л.В. не вступали.

Ответчики администрация МО ГО «Воркута», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права, (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления Жерновой Л.В. ПАО Сбербанк заключило с ней договор (эмиссионный контракт) ... в рамках которого, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществил кредитование счёта карты с кредитным лимитом в размере 63000,00 руб., процентной ставкой 23,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно копии свидетельства о смерти ... от <дата> Жерновая Л.В. умерла <дата> (том ... л.д. ...).

Согласно данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте Жерновая Л.В. на дату смерти (<дата>) была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том ... л.д. ...).

Из поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в указанной квартире с <дата> была зарегистрирована только Жерновая Л.В. (том ... л.д. ...).

Из пояснений ответчика Григорян И.В., данных в судебном заседании <дата>г., при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от <дата>г., следует, что у Жерновой Л.В. имеются наследники первой очереди дочери – она и ***, которая в настоящее время проживает в Киргизии, сведениями о месте жительства она не располагает; она и её сестра в наследство после смерти матери не вступали.

После смерти Жерновой Л.В., как следует из ответа АО «Коми энергосбытовая компания» от <дата>г., ее дочь Григорян И.В. обратилась в АО «Коми энергосбытовая компания» <дата>г. с заявлением о расторжении договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес>. Компанией было прекращено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на лицевых счетах на имя Л.В.Жерновой с оставлением задолженности по <дата>. Лицевые счета в программном комплексе с <дата>г. были открыта на контрагента «Частная собственность без владельца» и с <дата>г. лицевые счета открыты на МО ГО «Воркута» (том ... л.д....).

До <дата>г. по сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ (ЕИС нотариата РФ «еНОТ») к имуществу наследователя Жерновой Л.В., <дата> года рождения, наследственное дело не открывалось (том ... л.д. ...).

Из наследственного дела ..., открытого к имуществу Жерновой Л.В. <дата>г., следует, что наследственное дело открыто в связи с обращением администрации МО ГО «Воркута» <дата>г. с письменным заявлением к нотариусу об оформлении в собственность наследственного имущества, оставшегося после смерти Жерновой Л.В. в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, поскольку указанное имущество является выморочным и переход в собственность муниципального образования (том ... л.д. ...).

<дата>г. нотариусом Воркутинского нотариального округа Истоминой С.В. администрации МО ГО «Воркута» выдано свидетельство о праве на наследство по закону (том ... л.д. ...).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (том ... л.д. ...).

По данным ГИБДД отдела МВД России по г. Воркуте по состоянию на <дата> на имя Жерновой Л.В. зарегистрированные транспортные средства не значились (л.д. ...).

По информации ПАО Сбербанк, Жерновой Л.В. ко дню ее смерти принадлежало имущество в виде денежных средств на счёте ПАО Сбербанк ... в размере 62,70 руб. <дата>г. после смерти Жерновой Л.В. на её счет зачислена пенсия 18875,37 руб. Из выписки по счету следует, что указанные денежные средства списаны с карты на карту <дата>г. (том ... л.д. ...).

Пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия на имя умершей Жерновой Л.В. была перечислена после её смерти, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ не может являться наследственным имуществом, перечислялась по причине отсутствия сведений о её смерти на дату перечисления.

По сведениям АО «БАНК СГБ» на имя Жерновая Л.В. (<дата> года рождения) были открыты: счёт банковской карты .... Остаток денежных средств по состоянию на <дата>г. составлял 0.00 (Ноль руб. 00 коп.). Счёт закрыт <дата> Банком в одностороннем порядке на основании ст.859 ГК РФ (в связи с отсутствием а течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету); вклад «До востребования» .... Остаток денежных средств по состоянию на <дата>г. составлял и в настоящее время составляет 0,32 руб. (том ... л.д....).

Иных денежных средств на счетах открытых на имя Жерновой Л.В. в других банках (а именно в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк) на дату ее смерти <дата> не имеется (том ... л.д....).

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего наследодателю, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которого поручено эксперту Назарько И.С. Из отчета ..., составленного Назарько И.С., следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 148 000 руб.

Согласно представленному истцом расчёту за период с <дата>г. по <дата>г. сформировалась задолженность по кредитной карте ..., которая составила 42268,25 руб., из которых 33456,40 руб. - просроченный основной долг, 8811,85 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Жерновая Л.В., <дата>. в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Учитывая, что в состав наследства вошла квартира, стоимость которой на момент смерти Жерновой Л.В. составляла 148000 руб., а также денежные средства на счетах в сумме 63,02 руб., наследственное имущество является выморочным, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (в отношении квартиры) и Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми (в отношении денежных средств на счете).

Ответственность Российской Федерации в данном случае ограничена размером денежных средств, находящихся на счетах Жерновой Л.В. в общем размере 63,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, с муниципального образования городского округа в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Жерновой Л.В. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте ... в размере 42268,26 руб. в виде основного долга и процентов по кредиту. Так, задолженность в размере 63,02 руб. подлежит взысканию солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» и с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, а задолженность в размере 42205,23 руб. (42268,25-63,02) с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута».

Довод ответчика администрации МО ГО «Воркута» о том, что наследником выморочного имущества является МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поэтому администрация МО ГО «Воркута» не может быть надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 30, 51, 52 Устава МО ГО «Воркута» структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет МО ГО «Воркута», глава МО ГО «Воркута» - руководитель администрации МО ГО «Воркута», администрация МО ГО «Воркута», контрольно-счётная комиссия МО ГО «Воркута», при этом администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа «Воркута» и в её структуру входит КУМИ. Администрация городского округа ежегодно проводит расчёт средств, необходимых для выполнения возложенных государственных полномочий, и направляет в органы государственной власти предложения о выделении данных средств из государственного бюджета соответствующего уровня. К функциям администрации МО ГО «Воркута» в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями относится, в частности, управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, внесение предложений в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

В силу п.п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.12 Положения о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», утверждённого 14 марта 2013 г., он является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и в числе прочего, осуществляет функции по организации купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; заключению от имени муниципального образования договоров купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; контролю своевременного поступления в бюджет МО ГО «Воркута» денежных средств по заключенным сделкам купли-продажи муниципального имущества, входящего в состав казны; организации учета и оформления в установленном порядке в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда; обеспечению государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав МО ГО «Воркута» на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним; функции и полномочия главного администратора доходов бюджета МО ГО «Воркута» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны МО ГО «Воркута».

Основными задачами Комитета являются, в частности, обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МО ГО «Воркута»; участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных программ, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута»; организация функционирования эффективной системы учета, инвентаризации и оценки движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности МО ГО «Воркута», осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МО ГО «Воркута».

С учётом возложенных на администрацию МО ГО «Воркута» функций и задач она является надлежащим ответчиком по делу, наряду с ТУ Росимущества в Республике Коми, так как именно администрация МО ГО «Воркута», являясь органом местного самоуправления, осуществляет управление муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», в состав которой перешла квартира Жерновой Л.В. и муниципальными финансами в рамках данной компетенции.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем доводы ТУ Росимущества по Республике Коми в указанной части признаются несостоятельными.

Следовательно, ТУ Росимущество в Республике Коми, администрация МО ГО «Воркута» являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платёжного поручения ... от <дата> истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1468,05 руб..

С учетом объема удовлетворенных требований (42268,25 руб.), обязанность по возмещению судебных расходов следует определить в долевом порядке, размер которых пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 56,27 руб., а с муниципального образования городского округа «Воркута» в размере – 3653,65 руб.

Как следует из платёжного поручения ... от <дата> истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1468,05 руб. С учетом объема удовлетворенных требований, обязанность по возмещению судебных расходов следует определить в долевом порядке, размер которых пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем солидарно с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 2,19 руб., а с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в размере - 1465,86 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации МО ГО «Воркута», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... от <дата> в размере 63,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2,19 руб.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... от <дата> в размере 42205,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465,86 руб.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорян И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий:                А.Г. Гюлумян