Решение от 02.05.2024 по делу № 22-1141/2024 от 11.03.2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Голубев А.И.

дело № 22-1141/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                               02 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника адвоката Супонькиной Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Казачковой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Супонькиной Н.Г. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2024, которым

Скукин Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- 25.10.2022 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

- 09.02.2023 отбывший основное наказание,

- неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора составлял 1 год 3 месяца 9 дней,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 8 месяцев,

на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ лишение свободы Скукину Д.А. заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 8 месяцев,

с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 25.10.2022) – к 7 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 2 месяца,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, засчитано время следования из расчета один день за один день принудительных работ,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня отбытия основного наказания с распространением на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступление адвоката Супонькиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Скукин Д.А. осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.03.2023 в 00 часов 33 минуты около дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скукин Д.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Супонькина Н.Г. в интересах осуждённого Скукина Д.А., не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению с назначением условного наказания, мотивируя следующими обстоятельствами. Действия осуждённого, хотя формально и содержат состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку фактически Скукин Д.А. сел за руль в состоянии опьянение лишь для того, чтобы перепаковать автомобиль, который мешал проезду и ввиду того, что его сожительница, сев за руль, могла совершить ДТП в силу небольшого опыта, состояния беременности и погодных условий. Судом не в должной мере учтена личность Скукина Д.А., который характеризуется положительно, способствовал расследованию преступления, предоставил видео с места события, участвовал во всех следственных действиях, работал, в настоящее время стал индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении сожительницу и двоих малолетних детей, помогает онкобольному отцу, искренне раскаялся, перевёл в благотворительный фонд «Жизнь» 2 000 рублей. С момента возбуждения уголовного дела прошло 10 месяцев, семья Скукина Д.А. пополнилась ещё одним ребенком. Осуждённый полностью исключил алкоголь из своей жизни и гарантировал суду, что в случае назначения ему условного осуждения, оправдает предоставленный ему шанс исправления вне изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Скукина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого Скукина Д.А., из которых следует, что 09.03.2023 года около 21 часов 00 минут он совместно с сожительницей ФИО1 находился в гостях по адресу: <адрес>, где он употребил спиртное. Около 00 часов 00 минут 10.03.2023 года они совместно с сожительницей ФИО1 собрались домой, вышли на улицу, где был припаркован автомобиль марки «ХОНДА СР- В», гос.рег.знак № ФИО1 села за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали домой. Провожал их ФИО2 Когда ФИО1 въехала во двор дома <адрес>, время было около 00 часов 28 минут 10.03.2023 года, свободных парковочных мест во дворе не оказалось, она остановила автомобиль напротив подъезда № № вышеуказанного дома, перегородив проезжую часть. Поскольку автомобиль мешал проезду, ФИО1 попросила его перепарковать, так как были плохие погодные условия, и она боялась совершить ДТП, стаж ее вождения был маленький, а в тот момент он себя чувствовал хорошо, во дворе дома никого не было, и он согласился. ФИО1 вышла из автомобиля и пошла в сторону подъезда, а он сел за руль автомобиля, сдал немного назад и проехал в сторону левого торца дома <адрес>, где припарковал автомобиль, вышел из него, и в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль. Время было около 00 часов 32 минут 10.03.2023 года. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, подошел к нему и попросил пройти в патрульный автомобиль, находясь в котором он сообщил инспектору, что просто перепарковал автомобиль. Инспектор ДПС ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В связи с поздним временем суток, и поскольку во дворе дома не было людей, то он совместно с инспекторами ДПС на патрульном автомобиле проехал на <адрес>, где инспекторы ДПС пригласили двух понятых для проведения в отношении него процедуры освидетельствования. В присутствии двух понятых инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянениям при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. Инспектор при понятых достал герметично упакованную трубку, вскрыл упаковку, установил трубку в прибор, он сделал выдох, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 800 мг/л. После освидетельствования автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, но считает, что его поступок малозначителен, так как во дворе никого не было и общественно - опасные последствия наступить не могли;

- показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что она приходится подсудимому гражданской женой, в официальном браке не состояли, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо этого, в семье воспитывается ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09.03.2023 года они с супругом поехали в гости на машине марки Хонда, за рулем которого находилась она. Посидели немного у друга, Скукин выпил пиво, после чего поехали домой, она села за руль. Подъехала к дому, возле которого было много машин, она не смогла припарковаться и попросила Скукина припарковать автомобиль. Он согласился, припарковал автомобиль у торца дома, проехав всего 30 метров. Ожидала его на улице, но тот долго не возвращался, пошла к нему и увидела с ним сотрудников ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, провели освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Подсудимый был остановлен при управлении автомобилем марки Хонда, в ночное время, во дворах, у водителя были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых провели освидетельствование на месте, установили состояние опьянения. Помнит, что к ним подходила беременная девушка, подробностей тех событий не помнит в связи с прошедшим периодом времени;

- показаниям свидетеля ФИО4 из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. В период времени с 21 часа 00 минут 09.03.2023 года до 09 часов 00 минут 10.03.2023 года он нёс службу в Краснофлотском районе г. Хабаровска на патрульном автомобиле № № совместно с инспектором ДПС ФИО3 При патрулировании Краснофлотского района г. Хабаровска, в районе дома <адрес>, около 00 часов 30 минут ими был замечен автомобиль «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак № который перегородил въезд и выезд со двора. Предположив, что водителю нужна помощь, они поехали во двор дома <адрес>. При въезде в вышеуказанный двор, они увидели, что вышеуказанный автомобиль был уже припаркован с левого торца дома <адрес>, и с водительской двери выходит парень. Время было около 00 часов 32 минут 10.03.2023 года. ФИО3 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю, и стал о чем-то с ним разговаривать. Он в этот момент находился в патрульном автомобиле. Спустя некоторое время, в патрульный автомобиль сели водитель автомобиля «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак № и ФИО3 В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Личность водителя была установлена, им оказался Скукин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе данных, было установлено, что в 2022 году Скукин Д.А. был осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с поздним временем суток, пригласить понятых для процедуры освидетельствования Скукина Д.А. на место задержания не представилось возможным, было принято решение выехать на центральную дорогу, где пригласить понятых. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Скукина Д.А. После этого, в присутствии двух понятых Скукину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился. Он достал герметично упакованную трубку, в присутствии двух понятых и Скукина Д.А. вскрыл упаковку, установил трубку в прибор «Алкотектор», Скукин Д.А. сделал выдох в мундштук прибора «Алкотектор», в результате которого у Скукина Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 800 мг/л. Был распечатан чек на приборе, в котором был указан тот же результат освидетельствования. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Скукин Д.А. поставил свою подпись, и собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. Далее, они вернулись на место - <адрес>, где им был составлен протокол о задержании автомобиля «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак №, которым был передан на ответственное хранение ФИО1

- показаниям свидетеля ФИО5., из которых следует, что 10.03.2023 года около 01 часа 10 минут он был приглашен сотрудником полиции. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел, что на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему парень, который представился Скукиным, также был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому было разъяснено, что их пригласили поприсутствовать при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Инспектором ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого в отношении Скукина был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой, инспектор ДПС и Скукин поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил Скукину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился. Инспектор ДПС достал герметично упакованную трубку, вскрыл упаковку, установил трубку в прибор «Алкотектор». Скукин сделал выдох в мундштук прибора «Алкотектор». В результате освидетельствования у Скукина было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 800 мг/л. Был распечатан чек на приборе, в котором был указан результат освидетельствования - 0, 800 мг/л. В данном чеке расписались он, второй понятой, Скукин и инспектор ДПС. Затем инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Скукин поставил свою подпись, а также собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. В указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, второй понятой и инспектор ДПС также поставили свои подписи. При ознакомлении с материалами административного производства (протоколы, акты), подтверждает наличие в них своей подписи;

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что около 01 часа 10 минут 10.03.2023 года он проезжал мимо дома <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен поучаствовать понятым при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел, что около него стоит парень, как он понял, второй понятой, а на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему парень, который представился Скукиным. Ему и второму понятому сотрудником полиции, было разъяснено, что их пригласили поприсутствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скукина. Также сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятых, а также, что у водителя автомобиля «ХОНДА СР-В» Скукина имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В его присутствии и в присутствии второго понятого, инспектором ДПС в отношении Скукина был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобиля «ХОНДА СР-В». В данном протоколе расписался он, второй понятой, инспектор ДПС и Скукин. После чего, инспектор ДПС Скукину предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился. Инспектор ДПС достал герметично упакованную трубку, в присутствии Скукина, него и второго понятого вскрыл упаковку, установил трубку в прибор «Алкотектор». Скукин сделал выдох в мундштук прибора «Алкотектор». В результате освидетельствования у Скукина было установлено состояние алкогольного опьянения, выше нормы. На приборе был распечатан чек, в котором был указан результат освидетельствования, на котором расписались он, второй понятой, Скукин и инспектор ДПС. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой, инспектор ДПС и Скукин поставили свои подписи. Также в данном акте Скукин собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. В представленных ему для ознакомления материалах административного производства (протоколы, акты) подтверждает наличие своей подписи в документах:

- показаниям свидетеля ФИО2 из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 09.03.2023 года около 21 часов 00 минут к нему в гости приехали Скукин Д.А. и ФИО1 вместе со Скукиным Д.А. они выпили пиво, Скукин Д.А. выпил около 2 литров. ФИО1 спиртное не употребляла, так как была беременная. Около 00 часов 00 минут 10.03.2023 года Скукин Д.А. и ФИО1 собрались домой, он совместно с ними вышел на улицу, во дворе был припаркован автомобиль «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак №, за руль которого села ФИО1 а Скукин Д.А. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они уехали. Ему известно, что Скукин Д.А. лишён права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Позже ему стало известно, что Скукин Д.А., после того как уехал от него, был задержан сотрудниками ГИБДД во дворе своего дома. Когда Скукин Д.А. уезжал от него 10.03.2023 года около 00 часов 00 минут, он чувствовал себя хорошо, походка была уверенная;

- протоколом осмотра документов от 05.07.2023 года, согласно которому были осмотрены документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2023 г.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2023 г.; чек прибора - «АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-К» № 902053 от 10.03.2023 г., протокол № о задержании транспортного средства от 10.03.2023 г.; постановление № по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 г., согласно которым подтверждён факт управления Скукиным Д.А. около 00 часов 33 минут 10.03.2023 года автомобилем марки «ХОНДА СР-В», гос. рег. знак № на участке местности, расположенном в 2 метрах от левого торца дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования Скукина Д.А. на месте при помощи прибора, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,800 мг/л, указанные документы признаны иными документами по данному делу (л.д.73 том №1);

- протоколом выемки от 18.07.2023 г., согласно которому у подозреваемого Скукина Д.А. был изъят съёмный носитель памяти – флэш-карта с видеозаписью с места происшествия от 10.03.2023 года (л.д.96-99 том №1);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 г., согласно которому с участием подозреваемого Скукина Д.А. и защитника Супонькиной Н.Г. был осмотрен съёмный носитель памяти – флэш карта с видеозаписью с места происшествия от 10.03.2023 года, изъятый у Скукина Д.А. (л.д.100-107 том №1), содержание видеозаписи на котором указывает на то, что управление Скукиным Д.А. транспортным средством произведено во дворе дома <адрес> с целью его парковки с торца данного дома, указанный съёмный носитель памяти – флэш карта с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108 том №1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от левого торца дома <адрес>, на который свидетель ФИО3 указал как на место совершения преступления, поскольку именно в этом месте 10.03.2023 года около 00 часов 32 минут им был остановлен автомобиль «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак № под управлением Скукина Д.А., у которого впоследствии было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.62-63 том №1);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Скукина Д.А. и его защитника – адвоката Супонькиной Н.Г. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от подъезда № № дома <адрес>, на который указал подозреваемый, пояснив, что 10.03.2023 года около 00 часов 28 минут именно с этого места он начал движение на автомобиле «ХОНДА СР-В», государственный регистрационный знак № (л.д.49-51 том №1);

- приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.10.2022 года, вступившему в законную силу 08.11.2022 года, согласно которому Скукин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д.24-25 том №1), тем самым подтверждается факт, что на момент совершения преступления по настоящему делу в отношении Скукина Д.А. судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты>., давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Скукина Д.А.

Исследованные в судебном заседании документы и видеозаписи обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Скукину Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого Скукиным Д.А. преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для признания совершенного осуждённым деяния малозначительным в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ суд первой инстанций объективно не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Скукин Д.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы Скукину Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Скукина Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ является правильным, основанным на обстоятельствах дела, тяжести и характере преступления, всех данных о личности осуждённого.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к назначенному Скукину Д.А. наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, так как это не будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение Скукину Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Скукину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности приговоров Скукину Д.А. верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Справедливость окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Скукину Д.А. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░