Решение по делу № 2-3850/2021 от 19.07.2021

Копия

Дело № 2 - 3850/2021

52RS0007-01-2021-003522-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 02 сентября 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Васильева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

(дата) между Васильевым А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 17.08.2020 по 16.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.08.2020, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему Васильеву А.А. транспортному средству мотоцикл (марка обезличена), государственный регистрационный №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №... (далее Договор ОСАГО).

18.02.2021 Васильев А.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства (далее Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

02.03.2021 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации составило заключение независимой технической экспертизы №..., согласно которому стоимость ремонта имущества без учета износа составила ... рублей 00 копеек, стоимость ремонта имущества с учетом износа составила ... рублей 00 копеек.

ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации составило экспертное заключение №..., согласно которому вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет ... рублей 00 копеек.

11.03.2021 Финансовая организация письмом №... уведомила Васильева А.А. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу, поскольку Васильевым А.А. не представлено постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда.

13.05.2021 в финансовую организацию от Васильева А.А. поступило заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении.

14.05.2021 финансовая организация произвела Васильеву А.А. выплату денежных средств в размере ... рублей 00 копеек (в счет страхового возмещения ... рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию ... рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №....

14.05.2021 финансовая организация перечислила в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере ... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

24.05.2021 в финансовую организацию от Васильева А.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере ... рублей 60 копеек.

27.05.2021 финансовая организация письмом №... уведомила Васильева А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.06.2021 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским принято решение № У-21-81966/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 13.03.2021 по 14.05.2021 в размере 227422 рублей 44 копеек.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 11.12.2018 г. №41-КГ18-45, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123-Ф3, заявитель просит суд изменить решение от 23.06.2021 №У-21-81966/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 3894 рублей 22 копеек, согласно приложенным расчетам по статье 395 ГК РФ, при вынесении решения по делу, распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на Васильева Александра Анатольевича в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Васильев А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные возражения и копии материалов, представленных при рассмотрении заявления потребителя финансовой услуги.

В соответствии с вопросом № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя заявителя и заинтересованного лица Васильева А.А., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо Васильева А.А., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что 13.08.2020 между Васильевым А.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, выдан полис серии XXX №... со сроком страхования с 17.08.2020 по 16.08.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2020 с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, причинен (марка обезличена) вред здоровью Васильева А.А., а также причинен ущерб принадлежащему Васильеву А.А. транспортному средству - мотоциклу (марка обезличена), государственный регистрационный №... (далее транспортное средство), а также другому имуществу Васильева А.А. - мотоэкипировке (далее ДТП).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №... (далее договор ОСАГО).

18.02.2021 Васильев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе и расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.03.2021 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе заявителя по делу составлено заключение независимой технической экспертизы №..., согласно которому стоимость ремонта имущества без учета износа составила ... рублей 00 копеек, стоимость ремонта имущества с учетом износа составила ... рублей 00 копеек.

Также ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе заявителя по делу как финансовой организации составлено экспертное заключение №..., согласно которому вероятная стоимость транспортного средства Васильева А.А. на момент ДТП за вычетом годных остатков составляет ... рублей 00 копеек.

11.03.2021 заявитель письмом №... уведомил Васильева А.А. об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления по существу, поскольку им не представлено постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда.

13.05.2021 в адрес страховой компании Васильевым А.А. представлено заявлении о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

14.05.2021 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек (в счет страхового возмещения ... рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию ... рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №..., также 14.05.2021 страховой компанией выплачено страховое возмещение в связи с причинением в результате ДТП вреда имуществу (мотоэкипировке) в размере ... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

24.05.2021 Васильев А.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере ... рублей 60 копеек.

27.05.2021, то есть в срок, установленный статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть не позднее 23.06.2021, заявитель по делу, как финансовая организация письмом №... уведомила Васильева А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Васильев А.А. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский по результатам рассмотрения обращения от 07.06.2021 № У-21-81966 подписал 23 июня 2021 года решение №У-21-81966/5010-003 об удовлетворении заявленных Васильевым А.А. требованиям.

Указанным решением требование Васильева Александра Анатольевича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева Александра Анатольевича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рубля ... копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Васильев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, включая расходы на эвакуацию с приложением квитанций в подтверждение оплаты данных услуг 18.02.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 12.03.2021, а неустойка подлежит исчислению с 13.03.2021.

14.05.2021 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек + расходы на эвакуацию в размере ... рублей 00 копеек + страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в ДТП в размере ... рублей 00 копеек), то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 63 календарных дня.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева А.А. подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 12 Закона № 40-ФЗ за период с 13.03.2021 по 14.05.2021, размер неустойки за указанный период составляет 227422 рубля 44 копейки (360988 рублей 00 копеек х 63 дня х 1%).

Заявитель просит суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, дав правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 25000 рублей.

При этом суд не находит оснований согласиться с позицией заявителя о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой страховщика, должен быть определен исходя из положений ст. 395 ГК РФ. определен решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Доводы, изложенные в письменных возражениях заинтересованного лица Васильева А.А., нельзя признать состоятельными, исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения ... рублей 00 копеек, периода просрочки исполнения обязательств (с 13.03.2021 по 14.05.2021), размер неустойки 227422 рубля 44 копейки, подлежащий выплате страхователю, явно несоразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения 333.40 НК РФ, суд не находит оснований для распределения, как просит заявитель, на Васильева А.А. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной СПАО «Ингосстрах», при обращении в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение от 23.06.2021 №У-21-81966/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)