Решение по делу № 33-42816/2024 от 29.08.2024

77RS0031-02-2023-005142-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-42816

24 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-133/2024 по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2024 г., которым постановлено:

В иске Зябловой Е.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречном иске ООО «ПИК-Комфорт» к Зябловой Е.В. о признании права общей долевой собственности, истребовании из незаконного владения отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на фактическое пользование частью принадлежащего ей нежилого помещения № 5, общей площадью 278,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, за период с 03.04.2020 г. по 02.07.2023 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, т.к. в нежилом помещении, размером 19,2 кв.м, располагается общедомовое имущество (электрощитовая), находящееся в пользовании и обслуживании ответчика как управляющей компании; ранее за это помещение плата не начислялась, затем стала начисляться, с чем она не согласна, т.к. этим помещением не пользуется.

ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд со встречным иском к Зябловой Е.В. о признании за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: адрес, кадастровый № 77:17:0130304:1074; истребовании из незаконного владения Зябловой Е.В. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома данное помещение, размером 19,2 кв.м, в котором размещено общедомовое оборудование, которое необходимо для обслуживания многоквартирного дома.

фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании просила удовлетворить уточнённые исковые требования, встречный иск не признала. Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Зябловой Е.В., поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «ПИК-Комфорт».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Зябловой Е.В. по известным суду адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГПК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени содержания принадлежащего собственнику имущества; ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.290 ГК РФ о праве общей долевой собственности на общие помещения дома; ст.162 ЖК РФ об управляющей организации дома.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения данного имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что на основании договоров купли-продажи нежилых помещений № 46-01-8/247/2006 от 25.07.2006 г. фио приобрела ½ долю нежилого помещения № 6, общей площадью 242,6 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый № 77:17:0130304:1058, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2016 г.; № 46-01-8/239/2006 от 17.07.2006 г. - нежилое помещение № 5, общей площадью 278,5 кв.м, по этому же адресу, кадастровый № 77:17:0130304:1074, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2016 г. Из регистрационного дела, предоставленного Межрайонным отделом филиала ППК «Роскадастр» по Москве на основании судебного запроса, следует, что нежилое помещение № 5, кадастровый № 77:17:0130304:1074, по адресу: адрес, зарегистрировано адрес «Акционерная внешнеэкономическая компания «Эскима» 24.03.2005 г., согласно экспликации, общей площадью 278,5 кв.м, состоит из основной площади 211,8 кв.м, вспомогательной площади 66,7 кв.м, было приобретено Зябловой Е.В. по договору купли-продажи № 46-01-8/239/2006 от 17.07.2006 г.; зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службы по адрес (Ленинский отдел).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 28.06.2016 г., что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 19.12.2018 г. она направила в адрес ООО «ПИК-Комфорт» заявление о производстве перерасчёта оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения, заключении договора аренды части нежилого помещения, в котором расположена электрощитовая (19,2 кв.м). Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Одновременно суд первой инстанции установил, что решением Басманного районного суда адрес от 01.12.2021 г. исковое заявление ООО «ПИК-Комфорт» к Зябловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было удовлетворено: с Зябловой Е.В. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2023 г. данное решение было отменено, принято по делу новое решение, которым с Зябловой Е.В. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» была взыскана задолженность в сумме сумма, пени в сумме сумма, госпошлина в сумме сумма

Из материалов дела усматривается, что в принадлежащем истцу нежилом помещении № 5 расположено помещение, по плану БТИ № 10, площадью 19,2 кв.м, в котором располагается общедомовое оборудование (электрощитовая), находящееся в пользовании и обслуживании управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».

Из отчёта № 180123/389Ю ООО «Инвест Консалтинг» от 18.01.2023 г. следует, что ежемесячная аренда нежилого помещения № 10, общей площадью 19,2 кв.м, цокольный этаж, по адресу: адрес, нежилое помещение № 5 составляет сумма

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления статуса спорного помещения и возможности его эксплуатации в общедомовых нуждах. Определением суда от 05.10.2023 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Из заключения судебной строительной экспертизы №708-12/23 следует, что спорное нежилое помещение, согласно плану БТИ № 10, площадью 19,2 кв.м, не является составляющей частью нежилого помещения № 5, общей площадью 287,5 кв.м, кадастровый № 77:17:0130304:1074, расположенного по адресу: адрес; единственный возможный доступ к этому нежилому помещению, площадью 19.2 кв.м (в нежилом помещении № 5 по экспликации БТИ технического паспорта № 6601762 Ленинского филиала фио «МОБТИ» по состоянию на 08.09.2009 г.), расположенному по адресу: адрес, осуществляется через входную дверь со двора с помощью персонала ООО «ПИК-Комфорт»; другой возможности доступа в помещение № 10 не имеется. В этом нежилом помещении расположено общедомовое оборудование: кабель ввода городского подключения электричества, электрощиты с вводным распределительным устройством, внутренние магистральные кабельные линии; использование этого нежилого помещения для нужд, не связанных с обслуживанием более 1-го помещения в МКД, невозможно; перенос электрощитовой из этого помещения также невозможен.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, указав, что оно является полным, научно обоснованным, содержит достоверные выводы, оснований сомневаться в правильности которых не имеется; согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, надлежащую компетенцию для проведения такого рода экспертиз; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное заключение, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, представлено не было.

Разрешая исковые требования Зябловой Е.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ООО «ПИК-Комфорт», подлежащего возврату, т.к. спорное нежилое помещение, согласно плану БТИ № 10, площадью 19,2 кв.м, не является составляющей частью нежилого помещения № 5, общей площадью 287,5 кв.м, кадастровый № 77:17:0130304:1074, расположенного по адресу: адрес.

Проанализировав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец ошибочно считает произведённые ею платежи неосновательным обогащением ответчика за её счёт. Также суд указал, что в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.01.2019 г. № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ», п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, управляющая компания имеет право на безвозмездной основе получать доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе - к инженерным сетям, а потому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение № 5, размером 19,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый № 77:17:0130304:1074, его истребовании из незаконного владения Зябловой Е.В. в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных требований представлено не было; документ о праве собственности Зябловой Е.В. не оспорен; доказательств того, что управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» поручено собственниками помещений в данном доме истребование этого помещения, не представлено. Также судом установлено и следует из регистрационного дела, что на момент возникновения права собственности Зябловой Е.В. на это нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, оно было создано как самостоятельное помещение.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме. Зябловой Е.В. решение суда в данной части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПИК-Комфорт» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, критике методики её проведения судебная коллегия также признаёт несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию. Доказательств того, что экспертное заключение основано на недостоверных данных, суду и судебной коллегии не представлено.

Основания для иной оценки имеющейся информации не установлены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27.09.2024 г.

1