Решение по делу № 33-3125/2017 от 02.03.2017

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-3125/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Гордвиху А.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Гордвиха А.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.12.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гордвиха А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» 64 424 рубля и 1 851 рубль 22 копейки в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «Капуста Минусинск» обратилось в суд с иском к Гордвиху А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал Гордвиху А.А. в качестве займа денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, в свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты по договору из расчета 3% в день от суммы займа, однако в обусловленный договором срок заемные средства не возвратил, проценты по договору оплатил лишь в размере 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118 900 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 778 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гордвих А.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что размер взысканных процентов существенно занижен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 вышеуказанного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФО «Капуста Минусинск» и Гордвих А.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 10 000 рублей под 3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа на срок по <дата>.

ООО МФО «Капуста Минусинск» обязательства по договору займа выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по договору заемщиком Гордвих А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в счет исполнения обязательств оплачено 500 рублей в качестве процентов за пользование займом, другие платежи не вносились.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> задолженность Гордвиха А.А. перед ООО МФО «Капуста Минусинск» составила 128 900 рублей, из которых: 10 000 рублей - основной долг, 118 900 рублей - проценты за пользование займом за 398 дней (с <дата> из расчета 3% в день от суммы займа.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного договора займа, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО МФО «Капуста Минусинск» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

Так, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд правильно определил размер суммы основного долга подлежащего взысканию в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование займом за период с <дата>, проверив расчет истца, руководствуясь данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <дата> для категории потребительские микрозаймы без обеспечения от 1 до 2 месяцев до 30 000 рублей составляет 378,776% годовых, суд пришел к верному выводу о том, что установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами <дата>, полная стоимость потребительского займа 1095% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> в размере 54 924 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком внесен платеж в размере 500 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 64 424 рублей (10 000+54 924-500=64 424).

Расчет суммы задолженности произведен судом с учетом приведенных норм материального права и внесенных ответчиком денежных сумм, подробно приведен в решении суда, судебной коллегией проверен, является правильным. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку, ответчиком обязательства по исполнению договора исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном в решении размере, то у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований ООО МФО «Капуста Минусинск».

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканных судом процентов, судебная коллегия находит несостоятельными. Расчет присужденных денежных сумм судом первой инстанции произведен правильно, в решении приведен, соответствует п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является арифметически верным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордвиха А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи