cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3388/2023 от 15.05.2023

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-3388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Макаренкова А.Н. и Федосеева Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, которым

Хрулев Иван Александрович, родившийся дата рождения в ****, несудимый,

Федотов Дмитрий Александрович, родившийся дата рождения в ****, несудимый,

осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Колышкина И.В. в защиту осужденного Хрулева И.А., адвоката Исаева А.В. в защиту осужденного Федотова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хрулев И.А. и Федотов Д.А. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении 27 января 2022 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,572 г в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. в защиту осужденного Хрулева И.А., ставя вопрос об отмене приговора и оправдании своего подзащитного, указывает, что Хрулев И.А. лишь помог заказать Федотову Д.А. наркотическое средство в интернет-магазине, а все дальнейшие действия, связанные с его оплатой, изъятием из тайника-закладки и хранением, в том числе после совместного употребления, осуществлял Федотов Д.А. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния не указаны и не установлены конкретные действия Хрулева И.А., связанные с незаконным хранением наркотического средства, при этом установлено лишь, что наркотик хранил Федотов Д.А., в связи с чем умысел у его подзащитного на хранение наркотического средства не установлен. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления в действиях Хрулева И.А., а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления в отношении другого лица.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев Р.Б. в защиту осужденного Федотова Д.А., указывая о признании его подзащитным вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристике, трудоустройстве, постоянном месте жительства и наличии двоих несовершеннолетних детей, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку за совершение одних и тех же действий, Федотову Д.А. и Хрулеву И.А. назначено одинаковое наказание, при том, что его подзащитный в отличие от Хрулева И.А. не оспаривал квалификацию своих действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с позицией ХрулеваИ.А. Просит приговор изменить, назначить Федотову Д.А. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ХрулеваИ.А. и Федотова Д.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Хрулева И.А. и Федотова Д.А. в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми 27 января 2022 года они договорились о совместном приобретении и употреблении наркотического средства, в связи с чем совместно заказали наркотическое средство, используя телефон Хрулева И.А. Получив координаты «закладки», они совместно проследовали к месту закладки - г. Пермь, ул. ****, где Федотов Д.А. подобрал наркотическое средство, находящееся в свертке, положил в карман, после чего они проследовали до подъезда дома № ** по ул.**** г. Перми, где совместно употребили часть наркотика. Оставшуюся часть наркотика Федотов Д.А. положил к себе в карман куртки. Когда они двигались в направлении дома № ** по ул. **** г. Перми к ним подъехали сотрудники полиции. Увидев их, Хрулев И.А. побежал, а Федотов Д.А. выбросил сверток с наркотиком на снег, после чего были задержаны. Хрулев И.А. отдал Федотову Д.А. половину затраченных денежных средств за совместное приобретение наркотического средства для личного употребления;

показаниями свидетелей К. и Р., согласно которым 27 января 2022 года по адресу: г. Пермь, ул. **** при попытке задержания Хрулева И.А. и Федотова Д.А. последний выбросил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета, который в дальнейшем был изъят в присутствии понятых;

показаниями свидетелей П1. и Б., из которых следует, что 27января 2022 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка земли со снежным покровом с торца дома № ** по ул.**** г. Перми, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета;

показаниями свидетеля П2., в соответствии с которыми 27января 2022 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре Федотова Д.А., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme C3»;

протоколом личного досмотра, согласно которого у Хрулева И.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR»;

справкой об исследовании № 116 и заключением эксперта № 169, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой 0,572 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны «HONOR» и «Realme C3», содержащие информацию о заказе наркотического средства через интернет-магазин, а также переписку между осужденными Хрулевым И.А. и Федотовым Д.А. относительно приобретения и способа оплаты наркотического средства;

иными доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Хрулева И.А. и Федотова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал указанные доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям Хрулева И.А. о его пособничестве в приобретении наркотического средства, признав позицию осужденного способом реализации права на защиту.

Доводы осужденного Хрулева И.А. в этой части опровергаются показаниями Федотова Д.А. и самого Хрулева И.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из анализа которых следует, что их действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства охватывались совместным умыслом на приобретение и последующее совместное употребление наркотического средства. Приобретенное совместными действиями Хрулева И.А. и Федотова Д.А. наркотическое средство находилось во владении Хрулева И.А. в момент его совместного употребления, в связи с чем умыслом осужденных, совершивших преступление по предварительному сговору, охватывался и процесс незаконного хранения наркотического средства в период следования от места обнаружения закладки с наркотиком до места его совместного употребления. При этом не имеет юридического значения то, что наркотик находился непосредственно у Федотова Д.А., поскольку уголовная ответственность за приобретение и хранение наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда при наличии предварительной договоренности между соучастниками преступления непосредственное хранение незаконно приобретенного наркотического средства осуществляет один из них.

Вопреки доводам жалобы адвоката Макаренкова А.Н., обвинительный акт и приговор содержат полное описание действий каждого из соучастников преступления, в том числе с указанием на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта; доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Хрулева И.А. судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, с учетом принятия данного решения уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, при наличии предусмотренного законом повода и наличии оснований для принятия данного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности Хрулева И.А. и Федотова Д.А.; наличие у каждого из осужденных смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы о необходимости признания совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отягчающим наказание обстоятельством, суд мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ним наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Макаренкова А.Н. в защиту осужденного Хрулева И.А. и адвоката Федосеева Р.Б. в защиту осужденного Федотова Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года в отношении Хрулева Ивана Александровича и Федотова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Макаренкова А.Н. и Федосеева Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-3388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Макаренкова А.Н. и Федосеева Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, которым

Хрулев Иван Александрович, родившийся дата рождения в ****, несудимый,

Федотов Дмитрий Александрович, родившийся дата рождения в ****, несудимый,

осуждены по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Колышкина И.В. в защиту осужденного Хрулева И.А., адвоката Исаева А.В. в защиту осужденного Федотова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хрулев И.А. и Федотов Д.А. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении 27 января 2022 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,572 г в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. в защиту осужденного Хрулева И.А., ставя вопрос об отмене приговора и оправдании своего подзащитного, указывает, что Хрулев И.А. лишь помог заказать Федотову Д.А. наркотическое средство в интернет-магазине, а все дальнейшие действия, связанные с его оплатой, изъятием из тайника-закладки и хранением, в том числе после совместного употребления, осуществлял Федотов Д.А. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния не указаны и не установлены конкретные действия Хрулева И.А., связанные с незаконным хранением наркотического средства, при этом установлено лишь, что наркотик хранил Федотов Д.А., в связи с чем умысел у его подзащитного на хранение наркотического средства не установлен. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления в действиях Хрулева И.А., а поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления в отношении другого лица.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев Р.Б. в защиту осужденного Федотова Д.А., указывая о признании его подзащитным вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристике, трудоустройстве, постоянном месте жительства и наличии двоих несовершеннолетних детей, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку за совершение одних и тех же действий, Федотову Д.А. и Хрулеву И.А. назначено одинаковое наказание, при том, что его подзащитный в отличие от Хрулева И.А. не оспаривал квалификацию своих действий, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с позицией ХрулеваИ.А. Просит приговор изменить, назначить Федотову Д.А. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ХрулеваИ.А. и Федотова Д.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Хрулева И.А. и Федотова Д.А. в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми 27 января 2022 года они договорились о совместном приобретении и употреблении наркотического средства, в связи с чем совместно заказали наркотическое средство, используя телефон Хрулева И.А. Получив координаты «закладки», они совместно проследовали к месту закладки - г. Пермь, ул. ****, где Федотов Д.А. подобрал наркотическое средство, находящееся в свертке, положил в карман, после чего они проследовали до подъезда дома № ** по ул.**** г. Перми, где совместно употребили часть наркотика. Оставшуюся часть наркотика Федотов Д.А. положил к себе в карман куртки. Когда они двигались в направлении дома № ** по ул. **** г. Перми к ним подъехали сотрудники полиции. Увидев их, Хрулев И.А. побежал, а Федотов Д.А. выбросил сверток с наркотиком на снег, после чего были задержаны. Хрулев И.А. отдал Федотову Д.А. половину затраченных денежных средств за совместное приобретение наркотического средства для личного употребления;

показаниями свидетелей К. и Р., согласно которым 27 января 2022 года по адресу: г. Пермь, ул. **** при попытке задержания Хрулева И.А. и Федотова Д.А. последний выбросил полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета, который в дальнейшем был изъят в присутствии понятых;

показаниями свидетелей П1. и Б., из которых следует, что 27января 2022 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка земли со снежным покровом с торца дома № ** по ул.**** г. Перми, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета;

показаниями свидетеля П2., в соответствии с которыми 27января 2022 года он принимал участие в качестве понятого при досмотре Федотова Д.А., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Realme C3»;

протоколом личного досмотра, согласно которого у Хрулева И.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «HONOR»;

справкой об исследовании № 116 и заключением эксперта № 169, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой 0,572 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны «HONOR» и «Realme C3», содержащие информацию о заказе наркотического средства через интернет-магазин, а также переписку между осужденными Хрулевым И.А. и Федотовым Д.А. относительно приобретения и способа оплаты наркотического средства;

иными доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Хрулева И.А. и Федотова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал указанные доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям Хрулева И.А. о его пособничестве в приобретении наркотического средства, признав позицию осужденного способом реализации права на защиту.

Доводы осужденного Хрулева И.А. в этой части опровергаются показаниями Федотова Д.А. и самого Хрулева И.А., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из анализа которых следует, что их действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства охватывались совместным умыслом на приобретение и последующее совместное употребление наркотического средства. Приобретенное совместными действиями Хрулева И.А. и Федотова Д.А. наркотическое средство находилось во владении Хрулева И.А. в момент его совместного употребления, в связи с чем умыслом осужденных, совершивших преступление по предварительному сговору, охватывался и процесс незаконного хранения наркотического средства в период следования от места обнаружения закладки с наркотиком до места его совместного употребления. При этом не имеет юридического значения то, что наркотик находился непосредственно у Федотова Д.А., поскольку уголовная ответственность за приобретение и хранение наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда при наличии предварительной договоренности между соучастниками преступления непосредственное хранение незаконно приобретенного наркотического средства осуществляет один из них.

Вопреки доводам жалобы адвоката Макаренкова А.Н., обвинительный акт и приговор содержат полное описание действий каждого из соучастников преступления, в том числе с указанием на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта; доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Хрулева И.А. судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, с учетом принятия данного решения уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, при наличии предусмотренного законом повода и наличии оснований для принятия данного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности Хрулева И.А. и Федотова Д.А.; наличие у каждого из осужденных смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы о необходимости признания совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отягчающим наказание обстоятельством, суд мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ним наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Макаренкова А.Н. в защиту осужденного Хрулева И.А. и адвоката Федосеева Р.Б. в защиту осужденного Федотова Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года в отношении Хрулева Ивана Александровича и Федотова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Макаренкова А.Н. и Федосеева Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

22-3388/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Нечаева Е.В.
Набережная Е.В.
Другие
Макаренков Андрей Николаевич
Федосеев Роман Борисович
Федотов Дмитрий Александрович
Хрулев Иван Александрович
Грибова М.С.
Филиппов М.С.
Исаев Андрей Витальевич
Колышкин Игорь Валерьевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее