Решение по делу № 33-14455/2022 от 29.08.2022

Судья Гиниятуллин И.Р.                                                               № 33-14455/2022      Дело №2-161/2022

                                                                        УИД 16RS0002-01-2022-000298-56                                          Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Аксубаевского районного суда Республики Татаратан от 6 июля 2022 года, которыми постановлено:

иск ФИО2 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН ....) о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер начисленной обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» неустойки по кредитному договору № .... от 13 января 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 до 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о снижении размера неустойки.

В обоснование указано, что что на основании договора потребительского кредита № .... от 13 января 2015 года ответчик предоставил истцу кредит в размере 100 000 руб. на срок до 18 декабря 2017 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ООО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 23 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 октября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением. 14 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и предоставлении справки о погашении кредитной задолженности. 18 января 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что по состоянию на 20 января 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 117 976,66 руб., в том числе, проценты в размере 41 675,86 руб., пени, начисленные за период с 27 июня 2018 года - 76 300 руб. 22 февраля 2022 года истцом уплачена сумма процентов в размере 41 675,86 руб. и повторно направлено заявление о расторжении кредитного договора. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. Истец утверждает, что ответчик, своевременно не принимая мер по взысканию кредитной задолженности с 27 июня 2018 года, злоупотребляет правом.

На основании изложенного, истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения срока исковой давности просил снизить размер начисленной ответчиком неустойки по кредитному договору №.... от 13 января 2015 года, заключенному между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5., до 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены, просили в иске отказать.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО7. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» ФИО8 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец неоднократно допускал нарушения условий договора в части срока и суммы погашения задолженности. Снижение судом неустойки ниже определенного договором допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Кредитный договор от 13 января 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 не был расторгнут, проценты и штрафные санкции продолжали начисляться.

ФИО10 представлено возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО11. с жалобой не согласился.

В соответствии статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО12. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года с уплатой процентов в размере 33,458 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 23 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 222 878,75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 80 871,83 руб., проценты - 109 537,58 руб., штрафные санкции - 32 469,34 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 октября 2021 года исполнительное производство о взыскании с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 225 593,14 руб. окончено в связи с исполнением.

14 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и предоставлении справки о погашении кредитной задолженности.

18 января 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что по состоянию на 20 января 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 117 976,66 руб., в том числе, проценты в размере 41 675,86 рублей, пени, начисленные за период с 27 июня 2018 года - 76 300 руб.

22 февраля 2022 года истцом уплачена сумма процентов в размере                      41 675,86 руб., что подтверждается чеком-ордером №.... от 22 февраля 2022 года (л.д.9).

ФИО15 повторно направлено ответчику заявление о расторжении кредитного договора. 18 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» отказало ФИО16 в удовлетворении заявления, указав, что по состоянию на 17 марта 2022 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 76 980,18 руб. в части штрафных санкций, начисленных за период с 27 июня 2018 года по 24 февраля 2022 года и сниженных до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду явной несоразмерности неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общую сумму подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования неустойки с 76 300 руб. до 15 000 руб., что не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки). При этом суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности по неустойке за период с 27 июня 2018 года по 12 апреля 2019 года, с учетом даты обращения истца в суд 13 апреля 2022 года.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, однако полагает, что размер снижения неустойки определен неверно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебной коллегией в целях правильного рассмотрения дела запрошен у ответчика расчет неустойки, которую истец просит снизить.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанный по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 27 июня 2018 года по 15 сентября 2021 года, составляет 24 757,44 руб., а сумма штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанные по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 27 июня 2018 года по 20 декабря 2021 года, составляет 52 222,74 руб., всего 76 980,18 руб.

Судебная коллегия считает, что представленный ответчиком размер задолженности штрафных санкций верен, он соответствует условиям кредитного договорам и уплаченным истцом денежным средствам.

Вместе с тем, размер задолженности подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении срока исковой давности. Так, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия указывает такие обстоятельства, что кредит был взят в размере 100 000 руб., сумма основного долга истцом погашена, истцом также за 10 лет пользования кредитом уплачены просроченные проценты в размере 231 043,09 руб., проценты на просроченный основной долг – 657,31 руб., часть штрафных санкций на просроченный основной долг – 32 469,35 руб., начисленные по абзацу 1 пункта 12 кредитного договора. В связи с тем, что истец 13 апреля 2022 года обратился в суд с настоящим иском, то основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом начисления штрафа на повременные платежи, истекли сроки предъявления этих штрафных санкций за периоды с 13 апреля 2019 года по 27 июня 2018 года.

Таким образом, сумма штрафных санкций за период с 13 апреля 2019 года по 15 сентября и 20 декабря 2021 составляет 57 248,25 руб. (76 980,18 – (14 579,7 +5152,23).

Принимая во внимание то, что эти штрафные санкции начислены по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить их до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года изменить и принять новое решение.

Иск ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН .... о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер начисленной обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» неустойки по кредитному договору № .... от 13 января 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО18 до 30 000 руб.

В остальной части иска ФИО19. отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме            10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи