Решение по делу № 11-20/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Кошкина Т.Н. Дело № 11-20/2020

УИД 02MS0006-01-2020-001354-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года          с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Киргинцева В. Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возвращено заявление ООО «АйДиКоллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Киргинцева В.Н. задолженности по договору займа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не было приложено приложение о перечне договоров займа к договору уступки прав требования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ТЗ-ФП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что первоначальной цессией предусмотрено, что права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными и перешедшими в полном объеме с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 28.1 договора цессионарий вправе без ограничений уступать полученные права требования к должникам третьим лицам без согласия цедента. В соответствии с вышеуказанным была произведена переуступка прав требования – вторичная цессия новому кредитору. Данным договором вторичной цессии не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции, с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДиКоллект» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Киргинцева В.Н. задолженности по договору займа, при этом в обоснование заявленных требований к заявлению приложены: расчет задолженности, уведомление о переводе денежных средств, уведомление о направлении СМС–сообщений, индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия потребительского займа, договор уступки прав требования <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ТЗ-ФП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор переуступки прав требования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФП (ТЗ)-ID с приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к нему.

Однако приложение о перечне договоров займа к договору уступки прав требования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ТЗ-ФП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не представлено, а потому невозможно установить было ли передано право требования (первичной цессии) по договору займа заключенному с Киргинцева В.Н.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают бесспорность заявленных требований, и исключают возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил обществу заявление о выдаче судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требований ст. 125 ГПК РФ, в связи с указанным, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Киргинцева В. Н. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДиКоллект» - без удовлетворения.

Судья О.П. Прокопенко-Елина