Решение по делу № 33-9340/2022 от 26.08.2022

Судья- Марданова С.А.

Дело № 33 – 9340\2022 ( № 2-1735\2022)

УИД 59RS0011-01-2022-002191-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Далесской Инны Николаевны расходов, связанных с обучением, в размере 16081,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Яковлева А.Н., ответчика Далесской И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Далесской И.Н. о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 года между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор **, регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением Далесской И.Н. по профессии приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 28 сентября по 09 декабря 2021 года. В соответствии с п.3.2 Договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Далесской И.Н. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать ей на период обучения стипендию и по окончании обучения в установленные сроки заключить с ней трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.п. 3.1.7 Договора Далесская И.Н. обязалась после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее двух лет. Приказом начальника центра от 24 сентября 2021 года ** Далесская И.Н. направлена в учебный центр на курсы подготовки по профессии приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов с 28 сентября по 09 декабря 2021 года. 02 декабря 2021 года Далесская И.Н. отчислена из учебного центра на основании личного заявления (приказ № **). За период обучения Далесской И.Н. выплачена стипендия в сумме 24598 руб. Кроме того, ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика в учебном центре затрачено 17483,40 руб. Ответчиком 07 января 2021 года произведена частичная оплата задолженности в сумме 10 000 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность составляет 32081,40 руб. согласно произведенному истцом расчету. Истец, ссылаясь на положения 207, 249 ТК РФ, условия ученического договора, просили взыскать с Далесской И.Н. расходы на обучение в сумме 32081,40 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Мартюшева Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала частично, уменьшила размер подлежащей взысканию задолженности до 16 081,40 руб., пояснив, что помимо 10000 руб. ответчиком произведено погашение задолженности различными платежами в сумме 16000 руб., всего на дату рассмотрения дела ответчиком добровольно возмещено 26000 руб. В связи с этим истец уменьшает размер исковых требований до 16081,40 руб.

Ответчик в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО «РЖД». В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что затраты на обучение ответчика в виде затрат учебного центра на оплату труда преподавателей учебного центра, отчисления в фонд оплаты труда, на социальные нужды, накладные расходы, рентабельность и т.д. подлежат взысканию с ответчика. Ответчик производила оплату за обучение, указания на то, что данные выплаты производились в счет погашения расходов по стипендии, выплаченной согласно условиям ученического договора, платежные документы не содержат. После отчисления Далесской И.Н. из учебного центра возникает обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на ее обучение. Уважительных причин неисполнения обязательств по ученическому договору не имелось. В целом ответчик полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Яковлева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Далееской И.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2021 года между ОАО «РЖД» и Далесской И.Н. был заключен ученический договор ** с лицом, ищущим работу, (л.д. 19).

Согласно п.1.1 данного договора он регулирует отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, по обучению профессии «приемосдатчика груза и багажа» и «приемщика поездов» на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 28 сентября по 09 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Далесской И.Н. возможность производственного обучения, выплачивать Ученику в период ученичества стипендию в размере 12792 руб. в месяц, а также заключить с Учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.

В свою очередь Далесская И.Н. обязалась по окончании обучения отработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет (п.3.1.7 ученического договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено право ученика расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением Работодателю затрат на обучение, определенных настоящим договором и в соответствии с расчетом расходов.

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.10 Договора ученик в течение одного месяца со дня расторжения Работодателем договора в соответствии с п.2.2.2 Договора обязан возместить Работодателю выплаченную Ученику стипендию и другие затраты, понесенные Работодателем на обучение и материальное обеспечение Ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно приказу ** от 24 сентября 2021года Далесская И.Н. направлена для прохождения обучения как соискатель на должность приемосдатчика груза и багажа с выплатой стипендии по ученическому договору (л.д. 12).

В соответствии с приказом от 24 сентября 2021 года ** Далесской И.Н. назначена стипендия на период обучения с 28 сентября по 09 декабря 2021 года в размере 12792 руб. в месяц (из расчета 8 часового обучения в день) (л.д. 13).

На основании заявления от 02 декабря 2021 года (л.д. 21) Далесская И.Н. отчислена из учебного центра по собственному желанию согласно приказу от 02 декабря 2021 года № ** (л.д.11).

Согласно смете расходов Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, утвержденной заместителем начальника учебного центра 13 декабря 2021 года, стоимость обучения Далесской И.Н. в период с 28 сентября 2021 года по 02 декабря 2021 года (теоретическое обучение 198 часов) составила затраты на обучение ответчика составили 42081,40 руб., в том числе, 24598 руб. – стипендия, 17483 руб. – расходы учебного центра (л.д. 14).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Далесская И.Н. в период с 07 января 2021 года по 06 июня 2022 года согласно платежным поручениям оплачено 26000 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения и условия ученического договора, Положение о Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций заключенного с ответчиком, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу, что возместив истцу в общей сумме 26000 рублей, ответчик исполнила, предусмотренную ученическим договором обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на обучение в части выплаченной ей стипендии. Оснований для взыскания 16081,40 рублей расходов на обучение, как расходов на обеспечение деятельности структурного подразделения ОАО «РЖД» не имеется, поскольку какого-либо договора непосредственно с учебным центром не заключалось, в ученическом договоре от 24 сентября 2021 года, заключенном с ответчиком, условий о необходимости истца нести какие-либо затраты на обучение ответчика в учебном центре не содержится, конкретная сумма расходов истца на обучение не определена.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

При этом согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Одним из видов договора, регламентирующего вопросы обучения работника, является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Положения о Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, оно является структурным подразделением Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (п.1.1). Учебный центр закрепляет за Подразделением имуществом в порядке, установленном внутренними документами ОАО «РЖД», железной дороги. Имущество Подразделения состоит из основных средств и оборотных фондов, стоимость которых учитывается на балансе Учебного центра, являющемся составной частью баланса железной дороги ( п.4.1).

В силу п.2.1 Положения о Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, основной задачей Подразделения является профессиональная подготовка, переподготовка, обучение вторым профессиям и повышение квалификации рабочих и служащих железной дороги, подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» в границах железной дороги, в соответствии с соглашениями о взаимодействии.

Таким образом, деятельность указанного структурного подразделения обеспечивается за счет юридического лица ОАО «РЖД», а размер расходов на обеспечение деятельности такого структурного подразделения находится в сфере усмотрения самого юридического лица.

При заключении ученического договора стоимость расходов на обучение помимо стипендии, определена не была, представленная истцом в материалы дела смета расходов, составлена в одностороннем порядке, расходы на обучение ничем не обоснованы. В связи с чем, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заключение отдельного договора с учебным центром не требуется, не влекут отмену решения суда.

То обстоятельство, что в платежных документах по перечислению Далесской И.Н. отсутствует указание на возмещение выплаченной ей стипендии правового значение не имеет, принимая во внимание позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая дала пояснения о том, что выплаченная ей стипендия ею истцу возмещена.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022