Решение по делу № 33-3872/2018 от 02.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г.                                                                         гор. Симферополь

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стринадко Александры Сергеевны к Малышеву Павлу Викторовичу, Маричеву Станиславу Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Стринадко Александры Сергеевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Стринадко А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Малышева П.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Маричеву С.А., истцу причинен материальный и моральный вред, подлежащий взысканию с ответчиков.

Обжалуемым определением постановлено: «Исковое заявление Стринадко Александры Сергеевны к Малышеву Павлу Викторовичу, Маричеву Станиславу Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - вернуть истцу. Предложить обратиться с данным исковым заявлением в компетентный суд по месту проживания одного из ответчиков».

В частной жалобе Стринадко А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик Малышев П.В. проживает по адресу: <адрес>, а ответчик Маричев С.А. - по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает, что судья обоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, поскольку местом жительства ответчиков указаны адреса, которые не соответствуют адресам применительно к определяемому законом месту жительства ответчиков.

Довод частной жалобы со ссылкой на ст. 20 ГК РФ о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, не свидетельствует о неправильном определении судом подсудности спора и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в целях применения правила общей подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, следует руководствоваться не ст. 20 ГК РФ, а ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», дающей определение места жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о том, что Малышев П.В. либо Маричев С.А. зарегистрированы по месту жительства на территории, относящейся к подсудности Феодосийского городского суда Республики Крым, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности Феодосийскому городскому суду Республики Крым, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения судьи не имеется, определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик Малышев П.В. получал телеграмму по адресу <адрес> несостоятеленю

Так, материалы дела содержат данные о регистрации места жительства Малышева П.В. по адресу в <адрес>, по адресу в <адрес> данный ответчик не зарегистрирован, тогда как место жительства - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), относительно к жилому дому, квартире – это жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Заявленное истцом требование о возмещении морального вреда связано с повреждением автомобиля, что не относит требования иска к альтернативной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Стринадко Александры Сергеевны - без удовлетворения.

       Председательствующий:

        Судьи: