Решение по делу № 2-694/2022 от 16.03.2022

57RS0026-01-2022-000759-62

Дело N 2-694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                               г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе        председательствующего Худова Ю.А., при секретаре Гороховой А.В., с участием представителя истца Севрюковой А.А., ответчика Елисеева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Орловский теплосервис" к Елисееву О. Ю., Куприянову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО "Орловский теплосервис", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском Елисееву О.Ю., Куприянову А.В. о взыскании 362189,95 руб., из которых 135667,91 руб.- долг за горячее водоснабжение, 123705,03 -долг за отопление, 102817,01 руб. -пени. Заявленные требования мотивированы просрочкой ответчиками по состоянию на Дата оплаты жилищно- коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ООО "Орловский теплосервис" Севрюкова А.А., заявленные требования поддержала.     

Ответчик Елисеев О.Ю. иск признал частично, готов оплатить свою часть задолженности, при этом заявил о чрезмерности неустойки и пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Куприянов А.В. в суд не явился, в письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Неявка извещенного о времени и месте судебного заседания лица позволяет презюмировать его добровольный отказ от реализации права на участие в разбирательстве дела (ч. ч. 1 - 2 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик Елисеев О.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. с Дата, ответчик Куприянов А.В. - с Дата, в связи с чем на основании ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны к оплате оказываемых касательно данного жилого помещения жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, приведенное недостаточно для полного удовлетворения иска.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 ГК РФ). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Заявляя о применении срока исковой давности к отношениям до Дата (Дата подан настоящий иск), ответчики не учли, что Дата в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 362189,95 руб. за период с Дата по Дата, который отменен Дата.

Следовательно, с учетом ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности применим к отношениям до Дата за вычетом периода с Дата по Дата.

Между тем, задолженность по коммунальным платежам в судебном порядке с ответчиков взыскана с Дата по Дата, а в силу отмены судебных приказов от Дата, Дата, Дата, на основании которых взыскивалась задолженность по коммунальным платежам нарастающим порядком (каждый последующий включал требования предыдущего), с учетом заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность с Дата.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от Дата с Елисеева О.Ю., Куприянова А.В., Куприянова В.Г. в пользу ООО "Орловский теплосервис" солидарно взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 362189,95 руб. за период с Дата по Дата. Между тем истцом представлен расчет за период с Дата по Дата, что подтверждается представленной истцом и проверенной судом справкой об образовавшейся задолженности по ЖКУ за период январь 2015-декабрь 2917. Достоверность начислений с Дата по Дата истцом не подтверждена. Куприянов В.Г. умер Дата.

С учетом проверенных судом расчетов за период с Дата по Дата с ответчиков подлежит взысканию 188.888,18 руб. (362189,95-173301,77).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 102817,01 руб., рассчитанных истцом, исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, то с учетом проверенного расчета пени составляют 52604,21 руб. и в отношении этой суммы учитывается ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, разрешаемая ситуация, с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 10.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиками просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем - в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Кроме того, суд учитывает, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически там не проживают, что подтвердил в судебном заседании Елисеев О.Ю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

       Будучи обязанными к уплате задолженности, взыскание которой в порядке ст. 12 ГК РФ повлекло вынужденное обращение истца в суд, ответчики также должны компенсировать истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру (без учета снижения неустойки) удовлетворенных судом исковых требований (ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая признание иска и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елисеева О. Ю., Куприянова А. В. в пользу ООО "Орловский теплосервис" задолженность по коммунальным платежам (отопление, горячее водоснабжение) с Дата по Дата в размере 188.888,18 руб., пени в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4548,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    Ю.А. Худов

Полный текст решение изготовлен 19.05.2022.