Решение по делу № 33-15756/2024 от 01.04.2024

УИД 77RS0006-02-2023-000836-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1819/2023 по исковому заявлению Беломытцевой Елены Валерьевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, признании случая страховым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен электронный договор серия 3МДКР101 № 200000604416, предметом которого явилась страхование жизни и здоровья истца. В силу кредитного договора № 94813447 от 03.03.2021 года истец является должником по отношению к кредитору – ПАО Сбербанк в рамках заключенного договора ипотечного кредитования. 05.03.2021 года после заключения договора страхования истцу диагностирован и выставлен диагноз: инвазивный неспецифированный рак молочной железы 2 степени злокачественности. 26.11.2021 года истцу установлена вторая группа инвалидности по общему онкологическому заболеванию. Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым, однако страховщик отказал в признании случая страховым. При этом, ответчик обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском о признании договора страхования серия 3МДКР101 № 200000604416, недействительным. Решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу 2-3650/22 в иске было отказано. После принятия Дорогомиловским районным судом адрес к производству настоящего иска, ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Истец полагает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком после принятия иска к производству суда. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен, ранее представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен электронный договор серия 3МДКР101 № 200000604416, предметом которого явилась страхование жизни и здоровья истца.

В силу кредитного договора № 94813447 от 03.03.2021 года истец является должником по отношению к кредитору – ПАО Сбербанк в рамках заключенного договора ипотечного кредитования.

Как указывает истец, 05.03.2021 года после заключения договора страхования истцу диагностирован и выставлен диагноз: инвазивный неспецифированный рак молочной железы 2 степени злокачественности.

26.11.2021 года истцу установлена вторая группа инвалидности по общему онкологическому заболеванию.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым, однако страховщик отказал в признании случая страховым.

Ответчик обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском о признании договора страхования серия 3МДКР101 № 200000604416, недействительным.

Решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу 2-3650/22 в иске было отказано. Решение вступило в законную силу 17.02.2023 года, согласно сведения с официального сайта суда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 31.01.2023 года платежным поручением № 48542 было выплачено страховое возмещение в размере сумма в пользу ПАО «Сбербанк».

Платежным поручением № 48583 от 31.01.2023 года в пользу истца выплачено сумма

Ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, по причине недоказанности понесённых страданий, также просил о снижении неустойки и штрафа по положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, путем выплаты банку и истцу страховое возмещение, 31.01.2023 года, т.е после принятия судом к производству иска Беломытцевой Е.В.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично, посольку требования истца ответчиком были выполнены после принятия к производству суда настоящего иска, и не были удовлетворены в добровольном порядке.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм права и их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, взыскание штрафа является правомерным, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

На основании указанных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (10 000,0/2), не усматривая оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку таких оснований ответчиком не приведено, кроме того, полагая, что взыскание штрафа в данном размере разумно, справедливо и соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Беломытцевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023 года.

Судья Смелянская Н.П.