Решение по делу № 33-4274/2021 от 17.05.2021

Дело № 33-4274/2021

УИД: 47RS0006-01-2019-000325-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО5, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО8 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Парицы, Большая ул., <адрес>, при этом стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Сумма оплаты в размере <данные изъяты> руб. была передана ответчику до подписания договора. Однако ответчик продал имущество другому лицу, полученные денежные средства не возвратил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и его представитель, не оспаривая подписание предварительного договора купли-продажи указали на то, что ответчик в момент его подписания не осознавал последствий своих действий и денежных средств не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы и не представил на обозрение заключение эксперта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Парицы, Большая ул., <адрес>, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью указанного имущества 2500000 руб., при этом указанную сумму сторона 2 оплатил стороне 1 наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты сторона 1 обязалась не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанного имущества.

Условиями договора установлено, что факт получения указанной суммы денег стороной 1 подтверждается подписанием настоящего договора.

Договор подписан истцом и ответчиком ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлся ФИО1

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных жилого дома и земельного участка является ФИО9

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в суд не представлены.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №», ФИО1 на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У него имеется синдром зависимости от употребления алкоголя (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости средней стадии. Объективной документации, свидетельствующей о запойном состоянии ФИО1 на весну-лето 2018 г. в материалах дела нет. Таким образом, ФИО1 на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также комиссия экспертов отмечает, что с учетом индивидуально-психологических особенностей, интеллекта, характера мыслительной деятельности, психического состояния, ФИО1 мог правильно воспринимать предмет, правовые и имущественные последствия заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов является ясным и полным, является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при не предоставлении ответчиком каких-либо дополнительных медицинских документов, отсутствуют.

Заключение экспертов приобщено к материалам дела, выводы которого были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчика о том, что он не получал от истца при подписании предварительного договора купли-продажи денежных средств и в силу своего состояния не понимал последствия заключения договора, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств по делу, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Литвинова Е.Б.