Решение по делу № 8Г-8441/2020 от 21.02.2020

Дело №8г-8441/2020

Дело№ 88-10371/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-018315-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Р–.Р’.,                         

судей Зуевой Рќ.Р’., РљРѕСЂРіСѓРЅ Рќ.Р’.,                             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Вероники Анатольевны, Горбулиной Марии Анатольевны к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-732/2019),

по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав представителя ООО «Проминстрах» - Сердюкову М.Б. по доверенности №054/20-Д-77 от 27.12.2019г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истцов Дмитриеву В.А., Горбулину М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

             РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Дмитриева В.А., Горбулина М.А. обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Ивастрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность ООО «Ивастрой» по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истцы имеют право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, а также на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, однако, ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что, по мнению истцов, является нарушением их прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020г. постановлено: иск Дмитриевой В.А., Горбулиной М.А. к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Дмитриевой В.А. № руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 099,55руб.; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Горбулиной М.А. № руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 099,55 руб. Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 04.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дмитриевой В.А. и Горбулиной М.А.

Наряду с другими доводами, обращает внимание суда кассационной инстанции, что Страховщик отказывает в страховой выплате, если событие наступило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, вследствие необоснованных или завышенных расходов Страхователя нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства, факт которого подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «Ивастрой».

Кроме того, полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования Дмитриевой В.А., Горбулиной М.А. включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО «Ивастрой» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства», обязательства которого ответчик не страховал.

Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» Англишкене С.А., представители Фонда защиты граждан-участников долевого строительства, Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалам дела, что Дмитриева В.А., Горбулина М.А. являются участниками долевого строительства на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, заключенного с ООО «Ивастрой». По заключенному договору Дмитриева В.А., Горбулина М.А. полностью оплатили за приобретенные права участников долевого строительства № руб., а ООО «Ивастрой» обязалось передать Дмитриевой В. А., Горбулиной М.А. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность застройщика ООО «Ивастрой» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания» (полису) №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору определена в № руб., размер страховой премии по страховому полису составил № руб.

Впоследствии страховой портфель ООО «Региональная страховая компания», в том числе включая обязательства по указанному выше полису, был передан ООО «Проминстрах», что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г. ООО «Ивастрой» признано банкротом, ввиду чего строительство дома, окончание которого планировалось 14.09.2018г., приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан Дмитриевой В.А. и Горбулиной М.А. в предусмотренный договором срок - до 14.10.2018г., истцы включены в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

07.09.2018г. заявлением вх.№Д2904-18 истцы обратились за страховой выплатой, однако решением ООО «Проминстрах» от 17.09.2018г. им было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на нецелевое расходование средств ООО «Ивастрой» в ходе строительства, а также на непредставление истцами необходимых для страховой выплаты документов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО «Ивастрой» в интересах Дмитриевой В.А. и Горбулиной М.А., а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Ивастрой» признано банкротом, ввиду чего объект долевого строительства не будет передан в предусмотренный договором срок Дмитриевой В.А. и Горбулиной М.А. Истцы включены в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, что согласно Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору признается страховым случаем.

В связи с вышеизложенным, суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу истцов предусмотренное договором страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда лишь и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

В силу ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истцов к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

В соответствии со ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

Как следует из материалов дела, истцы избрали способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования Дмитриевой В.А., Горбулиной М.А. заявлены не были.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019г. по делу №А41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Пунктом 6 ст.201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

На основании ч.9 ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве), перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона, требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Согласно п.4. ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил в полном объеме допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что по данному делу имеются самостоятельные основания для отказа в страховой выплате по причине нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства застройщиком ООО «Ивастрой», факт которого подтверждается материалами дела о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод уже являлся предметом исследования судебной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела и по нему была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020г. по делу №02-732/2019 - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Р–.Р’.Буторина

РЎСѓРґСЊРё                                 Рќ.Р’.Зуева

                                    Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ