Решение от 29.03.2024 по делу № 33-5644/2024 от 01.03.2024

№ 33-5644/2024 (2-3428/2023)

66RS0004-01-2023-002120-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М. Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Никитиной Анны Юрьевны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (УМВД России по г. Екатеринбургу) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Широкова С.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2023, судебная коллегия

установила:

Никитина А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 29.11.2022 в г<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Яковенцева Я.А., управлявшего автомобилем «Шкода» госномер К164166, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендэ» госномер .... АО «ТинькоффСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372650 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, величина которого согласно заключению специалиста составляет 857273 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать в возмещение ущерба 465273 руб., из них 8000 руб. расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7853 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 удовлетворены частично. С УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу Никитиной А.Ю. взыскано в возмещение ущерба 457273 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы оплате судебной экспертизы 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7853 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил правомерность замены страховщиком натуральной формы страхового возмещения (восстановительный ремонт транспортного средства), при которой транспортное средство истца было бы полностью восстановлено за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, на денежную выплату. Также указывает на то, что размер убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности, являются чрезмерными исходя из обстоятельств данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законное и обоснованное. Пояснил, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу на основании соглашения потерпевшей со страховщиком.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Яковенцев Я.А., представители третьих лиц АО «ТинькоффСтрахование», ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03. 2021 N 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2022 г. в 14 час. 00 мин. в г. Екатеринбург, ул. Белинского, 41 на регулируемом перекрестке ул. Белинского и ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ» госномер М804КМ/196 под управлением истца и принадлежащего ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области автомобиля «Шкода» госномер ... под управлением Яковенцева Я.А., который находился при исполнении должностных обязанностей инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В результате ДТП транспортное средство истца получило техническое повреждения.

Автомобиль «Шкода» госномер ... на момент ДТП эксплуатировался УМВД России по г. Екатеринбургу на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № 8 от 20.01.2017, заключенного с ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 184-191 т.1), а также в соответствии с Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1730 от 27.10.2020 (л.д. 181-183 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» госномер ... была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Хендэ» госномер ... – в АО «ТинькоффСтрахование».

АО «ТинькоффСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 372650 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела по ДТП, видеозапись с места ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № 9379 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, заключение эксперта № 285 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, заключение судебной экспертизы № 2/266э-23, выполненной экспертом ООО «...» ... суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковенцева Я.А., который в нарушение пунктов 1.5, 3.1 и 10.1 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным спецсигналом на скорости, не позволявшей ему немедленно остановиться при возникновении опасности, не убедился, что другие ТС уступают ему дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ», движущемуся на разрешающий сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, при этом водитель автомобиля «Хендэ» Никитина А.Ю. в момент включения специальной свето-звуковой сигнализации на автомобиле «Шкода» не имела технической возможности выполнить требования п. 3.2 ПДД РФ, в связи с чем в ее действия отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Судом также установлено, что водитель Яковенцев Я.А. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что УМВД России по г.Екатеринбургу является надлежащим ответчиком по делу.

Размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства в указанном ДТП, установлен судом на основании экспертного заключения ООО «...» № 09/2023 (л.д. 19-86 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 857273 руб.

Такие выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 457273 руб. из расчета 857273 руб. – 400 000 руб. = 457273 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил правомерность изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, не могут явиться основанием для отмены, изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрошены и исследованы материалы выплатного дела АО «ТинькоффСтрахование» по заявлению истца, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора, однако не были запрошены и исследованы судом первой инстанции.

Из заявления Никитиной А.Ю. на выплату страхового возмещения от 27.03.2023 следует, что она просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на указанные ею в заявлении реквизиты банковского счета.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, из дополнительно представленных в материалы дела доказательств, следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, в связи с чем страховщик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов выплатного дела также следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании Единой методики, которая в соответствии с экспертным заключением № OSG-23-027482 от 03.03.2023 составляет 745300 руб. (745300 руб.х 50 % = 372650 руб.).

Суд первой инстанции, определяя размер ответственности причинителя вреда, правомерно уменьшил размер убытков на размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, который с учетом установления судом 100 % вины в ДТП водителя автомобиля «Шкода» госномер ... составляет 400000 руб. в пределах установленного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа полного возмещения убытков, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. На наличие таких обстоятельств ответчик в суде первой инстанции не указывал и не представлял соответствующих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным, в том числе с учетом дополнительно исследованных по делу доказательств, обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на представителя до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя также является явно завышенным, чрезмерным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составлено исковое заявление (л.д. 2-7 т.1),исковое заявление с приложением документов направлено в суд первой инстанции, а также лицам, участвующим в деле почтой (л.д.96-100 т.1), составлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи (л.д. 107-108 т.1), ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 109-110 т.1), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 245 т.1), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 249-250 т.1); время, необходимое для участия в судебных заседаниях (от 04.05.2023 продолжительностью с 15:23 до 15:53, от 15.05.2023 продолжительностью с 16: 12 до 16:46, от 06.10.2023 продолжительностью с 16:12 до 16:51), для ознакомления с материалами дела путем фотографирования после проведения судебной экспертизы; цену иска, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела судом (с 23.03.2023 по 06.10.2023), качество оказанных представителем истца услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, иных доказательств о завышенной стоимости услуг представителя, суд первой инстанции исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств истцом не представлены акты о времени, потраченном представителем на подготовку к судебному заседанию, на составление возражений, изучение нормативных документов, разработку правовой позиции, суд не учел, что категория спора-возмещение ущерба не представляет особой правовой сложности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены. Законом не ограничены средства доказывания объема оказанных представителем услуг и соразмерности оплаты его услуг, в связи с чем суд первой инстанции признал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда, оснований для снижения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева