Решение по делу № 33-6649/2015 от 07.07.2015

Судья Магдалинская З.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6649-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Коваленко В.В.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по частной жалобе представителя ответчика Останина В. Е. – Путря В. А. на определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Останину В.Е. к Усольцеву А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку таковых не установлено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Останина В.Е. к КХ Усольцева и Усольцеву А.В. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части затрат на восстановление автомобиля изменено, постановлено взыскать 412 282 рубля, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены - отменено решение в части взыскания в возмещение убытков в виде неполученных средств от аренды автомобиля в размере 144 000 рублей, в остальной части судебные решения оставлены без изменения. Взысканию с ответчика на основании судебных решений подлежит сумма 433 250 рублей.

Останин В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чановского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усольцеву А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Останину В.Е. о взыскании годных остатков автомобиля «Мицубиси Кантер».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба представителя истца Усольцева А.В. - Яськова А.В. и, соответственно, указанное решение Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Усольцева А.В. удовлетворены частично, взыскано с Останина В.Е. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 61 508 рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере 2045,24 рублей. В остальной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ фактически установил новые обстоятельства по делу, которые ранее не являлись предметом рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, а именно, в части определения рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Кантер» на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Останину В.Е. при рассмотрении дела № ДД.ММ.ГГГГ в Чановском районном суде, а затем в суде апелляционной инстанции не было и не могло быть известно о том, что заключение эксперта Певзнер М.Ф. в части определения рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Кантер является ошибочным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Останин В.Е. не согласен и в частной жалобе его представитель Путря В. А. просит определение суда отменить.

Настаивает на том, что отчет ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Кантер является именно вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения дела в части определения размера, подлежащего к возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП. И о наличии такового обстоятельства, как значительно более высокая рыночная стоимость автомобиля, Останину не было и не могло было быть известно при рассмотрении гражданского дела № Чановским районным судом и впоследствии судом апелляционной инстанции.

На частную жалобу представителем Усольцева А.В. – Сосовой Е.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы Останина В.Е.отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Решением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Останина В.Е. к КХ Усольцева и Усольцеву А.В. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части затрат на восстановление автомобиля было изменено, постановлено взыскать 412 282 рубля, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены - отменено решение в части взыскания в возмещение убытков в виде неполученных средств от аренды автомобиля в размере 144 000 рублей, в остальной части судебные решения оставлены без изменения. Взысканию с ответчика на основании судебных решений подлежит сумма 433 250 рублей.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает новые данные о рыночной стоимости его автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ одними из основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Разрешая заявление Останина В.Е. о пересмотре решения суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При этом, судом верно указано, что рыночная стоимость автомобиля была определена судом на основании отчета предоставленного истцом, проведенную оценку истец не оспаривал, данные оценки были известны как самому истцу так и его представителю.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и полагает, что указание заявителем новой рыночной стоимости автомобиля фактически является уточнением исковых требований, что на данной стадии гражданского процесса не допустимо.

Судебная коллегия считает, что доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку частная жалоба Останина В.Е. доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Останина В.Е. – Путря В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: