Решение от 21.12.2021 по делу № 2-918/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-918/2021

22RS0008-01-2021-001702-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                             г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего     С.В. Шкляр

    при секретаре     М.В. Сосновских

    с участием прокурора    Е.П. Шмыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабанченко В.В. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанченко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2021 в период времени с 12 ч. 25 мин. по 12 ч. 35 мин. он зашел в кафе общественного питания «Daily Diner», находящееся по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 21, купил шаурму по-корейски с картофелем фри, стоимостью 170 рублей. Придя на работу, ввиду своей занятости, он положил указанную шаурму в холодильник. Употребил шаурму примерно через 2 часа после покупки. Ничего, кроме указанной шаурмы, он в тот день не ел. Приблизительно через час, после употребления шаурмы, у него появились симптомы пищевого отравления, а именно: выраженная изжога и тошнота, еще через час открылась диарея. Температура тела поднялась до 37,8 С, он был вынужден обратиться на станцию скорой медицинской помощи, где сразу был осмотрен врачом. После обследования на месте ему был поставлен диагноз токсико-пищевая инфекция и оказана медицинская помощь: внутримышечные инъекции и промывание желудка. После чего была рекомендована диета, амбулаторное лечение.

Через некоторое время после случившегося, он обратился в Управление Роспотребнадзора по факту отравления. В отношении ИП Фроловой Е.А. была проведена внеплановая проверка, в ходе которой проведен отбор пробы шаурмы с морковкой по-корейски и фри для лабораторных исследований. По заключению эксперта образец готового продукта – шаурма с морковкой по-корейски и фри по микробиологическим показателям не соответствует установленным требованиям.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие пищевого отравления в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Кабанченко В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, утром 26.04.2021 ничего не ел, пил только чай с медом. Приобретенную шаурму употребил в офисе. Он является индивидуальным предпринимателем, и в течение недели после отравления не мог осуществлять свою деятельность. Также у него имеется высшее медицинское образование. Примерно три недели он принимал препараты, восстанавливающие кишечную флору. Сотрудники скорой помощи рекомендовали ему обратиться к терапевту. Он обратился в поликлинику «Грант» 13 июля 2021 г. Также он обращался в частную практику к терапевту Т.

Представитель ответчика ИП Фроловой Е.А. – Мананков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в марте 2021 г. у истца с ответчиком произошел конфликт, после которого в ходе электронной переписки Кабанченко В.В. сообщил, что планирует обратиться в суд с иском к Фроловой Е.А. В переписке от 08.04.2021 Кабанченко В.В. указывает, что ему известны случаи отправления в указанном кафе. Далее 26.04.2021 он приобретает шаурму в данном кафе. Через несколько часов вызывает скорую помощь. Имея высшее медицинское образование, истцу не составило труда назвать симптомы отравления. В действиях Кабанченко В.В. имеются признаки злоупотребления правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацев 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в 12 часов 30 минут Кабанченко В.В. приобрел в кафе, принадлежащем ответчику, шаурму по-корейски, стоимостью 170 руб. (л.д. 9).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № и сигнального листа, 26.04.2021 в 17 часов 31 минуту Кабанченко В.В. произведен вызов скорой медицинской помощи с жалобами истца на тошноту, рвоту, жидкий стул.

Сотрудниками скорой медицинской помощи Кабанченко В.В. установлен предварительный диагноз: диарея и гастроэнтерит предположительно инфекционного происхождения (л.д. 41).

04.06.2021 Кабанченко В.В. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ссылаясь на отравление в кафе Daily Diner.

17.06.2021 в 13 часов 25 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Фроловой Е.А., осуществляющей деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе Daily Diner, расположенного по адресу: г. Заринск, пр. Строителей, 21, выявлены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, выразившиеся в следующем:

- изготовитель пищевой продукции (шаурмы) осуществляет процессы ее производства таким образом, что такая продукция не соответствует требованиям, установленным к ней Техническим регламентом Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 №880: образец готового продукта – шаурма с морковкой по-корейски и фри. Дата изготовления: 17.06.2021 в 13:35. По микробиологическим показателям – КМАФАнМ и БГКП (колиформы) не соответствует требованиям приложения № таблицы 1, п. 1.8 ТР № «О безопасности пищевой продукции»: гигиенический норматив для КМАФАнМ – 5*10^4 КОЕ/г, не более, по результатам исследований – 1*10^6 КОЕ/г, превышение составило в 20 раз, что недопустимо; гигиенический норматив для БГКП (колиформы) – в 0,1 г не допускаются, по результатам исследований - в 0,1 г обнаружены БГКП (колиформы), что недопустимо и является нарушением ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного санитарного врача в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах от 07.09.2021 г. ИП Фролова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Кабанченко В.В. о компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ИП Фроловой Е.А.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи и сигнального листа следует, что Кабанченко В.В. установлен предварительный диагноз: диарея и гастроэнтерит предположительно инфекционного происхождения, рекомендована госпитализация в инфекционное отделение, от которой он категорически отказался.

В судебном заседании Кабанченко В.В. утверждал, что после указанного случая он обращался за консультацией к врачу-терапевту Тимофеевой, а также в поликлинику «Грант» 13.07.2021, однако документы у него не сохранились.

Вместе с тем, из ответа ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «Грант» от 29.10.2021 следует, что 13.07.2021 Кабанченко В.В. в поликлинику «Грант» не обращался.

Из ответа врача-терапевта Т от 02.11.2021 следует, что Кабанченко В.В. после 26.04.2021 обращался к ней с жалобами на головную боль, сердцебиение. Был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II ст., II ст. 3 группа риска.

Таким образом, судом установлено, что после вызова скорой помощи, Кабанченко В.В. к врачу-терапевту по поводу отравления не обращался, необходимые анализы, подтверждающие инфекционный процесс заболевания, не сдавал. Следовательно, факт отравления Кабанченко В.В. не подтвержден.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенная 26.04.2021 у ответчика шаурма являлась некачественной.

Проверка деятельности ИП Фроловой Е.А., выявившая нарушения требований технических регламентов, проведена только 17.06.2021, т.е. практически через два месяца после факта отравления, указанного Кабанченко В.В.

     Суд также учитывает, что согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов гражданского дела № Кабанченко В.В. подано исковое заявление к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, ссылаясь на конфликтную ситуацию, произошедшую 23.03.2021 между ним и сотрудниками кафе Daily Diner. В иске он указал, что в процессе оформления заказа с работниками кафе произошла конфликтная ситуация из-за их хамского поведения. Работники кафе нажали тревожную кнопку. Появившиеся сотрудники <данные изъяты> разговаривали с ним в недопустимом хамском тоне, в результате чего он испытал сильные переживания, стресс. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. с <данные изъяты>

Решением Заринского городского суда от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Из электронной переписки от 08.04.2021 между Кабанченко В.В. и ИП Фроловой Е.А. следует, что Кабанченко В.В. указывал на известные ему случаи отравления в кафе Daily Diner, а также имел намерение обратиться в суд после оформления всех документов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, имевших место незадолго до 26.04.2021, а также учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22.12.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░. ░░░░░