Решение по делу № 33-2353/2019 от 03.07.2019

Судья: Малыхин Ю.В.                                                                       Дело № 33-2353-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Брынцевой Н.В.,

судей                Черниковой Е.Н. и Ракитянской И.Г.,

при секретаре         Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вакорева Владимира Дмитриевича, Домарева Сергея Николаевича, Тимофеева Сергея Николаевича, Сырых Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Щигрыагросервис» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе истцов Вакорева В.Д., Домарева С.Н., Тимофеева С.Н., Сырых Л.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что Вакореву В.Д., на праве собственности принадлежала пасека из 100 пчелосемей, располагавшаяся на территории <адрес>.

        Домареву С.Н. на праве собственности принадлежала пасека из 9 семей, располагавшаяся в <адрес>.

Сырых Л.Н. на праве собственности принадлежала пасека из 107 пчелосемей располагавшаяся в <адрес>.

Тимофееву С.Н. на праве собственности принадлежала пасека из 9 пчелосемей, располагавшаяся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденных Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29 апреля 1999 г., производил обработку посевов рапса, расположенных на территории Кривцовского сельсовета Щигровского района Курской области, фосфорорганическим пестицидом «Метафос». После обработки имевшиеся у истцов пчелосемьи погибли от воздействия фосфорорганического соединения пестицида «Метафос».

Кроме того, ответчиком были нарушены нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей, в связи с чем им был причинен материальный ущерб, а так же возникла упущенная выгода.

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Щигрыагросервис» согласно представленным в уточненном иске расчетам:

в пользу Вакорева В.Д. возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и расходы по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

в пользу Домарева С.Н. возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и расходы по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате квитанции за оказание ветеринарных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

в пользу Сырых Л.Н. возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и расходы по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

в пользу Тимофеева С.Н. возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и расходы по составлению заявления в порядке досудебного разрешения спора в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Материальный ущерб, заявляемый истцами, складывается из: стоимости частично погибших пчелосемей (1 пчелосемья 4 000 руб.), стоимости погибших пчелосемей (по справке ООО «Шмель» 1 пчелопакет 4 500 руб.), стоимости меда, необходимого для зимовки пчел (18 кг на 1 пчелосемью), стоимости недополученного меда за период с июля по август 2018 г. в результате потери семей, стоимости недополученной перги за этот же период.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истцы Вакорев В.Д., Домарев С.Н., Тимофеев С.Н., Сырых Л.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Щигрыагросервис» генеральный директор Захаров С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Тимофеев С.Н., Домарев С.Н. (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица ОБУ «СББЖ Щигровского района и г. Щигры», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Сырых Л.Н., Вакорева В.Д. и представителя истцов адвоката Жильникову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Щигрыагросервис» по доверенностям Финашкина Ю.В. и Калинина М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы реального ущерба, а также упущенной выгоды в виде стоимости неполученных ими доходов в связи с гибелью пчел, случившейся по вине ответчика, суд первой инстанции указал, что истцами не доказано наличие и размер таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцами наличия и размера ущерба и упущенной выгоды, а также той правовой оценкой, которая была дана судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения вышеуказанных норм права устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наступление вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ветеринарно-санитарным паспортам пасек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у Вакорева В.Д. и Сырых Л.Н. имелись пасеки, состоящие из 30 пчелосемей у каждого.

Согласно справке председателя уличного комитета ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Вакорев В.Д., зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет 100 пчелосемей (т. № л.д. №).

Вакоревым В.Д. представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел 40 пчелосемей за <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки Сырых Л.Н., она располагается по адресу: <адрес>, последний раз она была обследована в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлен подмор пчел, сведений об изменении ранее указанного количества пчелосемей в паспорте нет (т. № л.д. л.д. №).

Сырых Л.Н. в материалы дела также представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки ФИО2, согласно которому пасека состоит из 30 пчелосемей. Последнее обследование пасеки ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно справке Администрации Вышнеольховатского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Сырых Л.Н. для расположения пасеки из 150 пчелосемей используется земельный участок в <адрес> (т. № л.д. №).

В справке председателя уличного комитета ФИО16 указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Домарев С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, имеет стационарную пасеку из 9 пчелосемей (т. № л.д. №).

Согласно справке председателя уличного комитета ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.Н., проживающий по адресу <адрес>, в своем подсобном хозяйстве содержит 9 пчелосемей (т. № л.д. №).

Судом также установлено и не отрицалось истцами Домаревым С.Н. и Тимофеевым С.Н., что у них отсутствуют ветеринарно-санитарные паспорта пасек.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов препятствует определению количества пчел, имевшихся у истцов, на что ссылается ответчик, в своих возражениях, судебная коллегия находит неверными.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, подлежащей применению при экономической оценке ущерба от отравления пчел пестицидами, при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

В Методических рекомендациях по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей, разработанных ГНУ Научно-исследовательский институт пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук от 2010 г., также содержится указание на возможность определения материального ущерба от отравления пчел пестицидами при отсутствии ветсанпаспорта, в данном случае комиссия устанавливает соответствие пострадавших пчелиных семей ГОСТу 20728-75 «Пчелиные семьи» на момент отравления. По показателям, характеризующим состояние пчелиных семей, отраженным в акте комиссионного обследования, устанавливают насколько пострадавшие от отравления пчелиные семьи соответствовали ГОСТ 20728 «Пчелиные семьи», фиксируя отклонения.

Актом обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) установлено, что на территории <адрес> находится передвижная пасека, принадлежащая Сырых Л.Н., состоящая из 107 пчелосемей, содержащихся в однокорпусных и двухкорпусных ульях. На момент обследования выявлена массовая гибель пчел около каждого улья. Кормовая база, состоящая в том числе из сельскохозяйственных культур гречихи и рапса, находится на расстоянии 400-500 м от пасеки. Гибель пчел со слов владельца началась в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту обследования пасеки Тимофеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) на стационарной пасеке имеется 9 пчелосемей, при обследовании установлена массовая гибель пчел, в непосредственной близости от летков ульев на расстоянии 10-15 см имеется подмор пчел.

При осмотре пасеки Вакорева В.Д. актом обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) установлено, что пасека кочевая, на пасеке имеется 100 пчелосемей, паспорт пасеки имеется. Вблизи летков ульев обнаружен массовый подмор пчел.

В соответствии с актом обследования пасеки Домарева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) на пасеке имеется 9 пчелосемей, при осмотре обнаружена частичная гибель пчел около летков ульев.

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Курская облветлаборатория» при исследовании 2-х проб: № - подмор пчел, № - мед в сотах, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих Домареву С.Н., в представленных пробах обнаружен метафос (т. № л.д. №).

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Курская облветлаборатория» при исследовании 2-х проб: № - подмор пчел, № - соты с медом от 9 пчелосемей, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих Тимофееву С.Н., в представленных пробах обнаружен метафос (т. № л.д. №).

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Курская облветлаборатория» при исследовании 5-ти проб: № - подмор пчел, № - подмор пчел; № - подмор пчел; № - подмор пчел; № - соты с медом, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих Сырых Л.Н., в представленных пробах обнаружен метафос (т. № л.д. №).

Согласно результату исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Курская облветлаборатория» при исследовании 3-х проб: № - подмор пчел, № - подмор пчел; № - подмор пчел от 100 пчелосемей, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, принадлежащих Вакореву В.Д., в представленных пробах обнаружен метафос (т. № л.д. №).

В пробах зеленой массы гречихи, зеленой массы рапса, доставленных ДД.ММ.ГГГГ с актом отбора проб в опечатанном виде, отобранных в <адрес>, также обнаружен метафос, что следует из результата исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Курская облветлаборатория» (т. № л.д. №).

Представителями ответчика не оспаривалось, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поле № с посевами рапса было подвергнуто обработке в период с 24 час до 04 час.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому, Мантуровскому районам Курской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Щигрыагросервис» Захаров С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как указано в постановлении, генеральным директором ООО «Щигрыагросервис» Захаровым С.В. не обеспечено выполнение обязательных санитарных требований при проведении работ по обработке полей пестицидами на территории <адрес>, выразившееся в не оповещении о запланированных работах близлежащих населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гибель пчел на пасеках истцов произошла в результате химической обработки ответчиком рапсовых полей. Причиной гибели пчел истцов послужило наличие в их организме пестицида, являющегося высокотоксичным для пчел.

Причинно-следственная связь между обработкой полей пестицидами и гибелью пчел подтверждается приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также ФИО21, показавшего, что рядом с обработанным полем находились остатки пакетов от препаратов с надписью «Метафос», свидетеля ФИО22, производившего обработку поля, и др., а также результатами химико-токсикологических исследований №№, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в доставленных пробах подмора пчел, гречихи и рапса обнаружен метафос, являющийся действующим веществом пестицидов. Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел (1 класс опасности).

    Доводы представителя ответчика о том, что представленные суду акты отбора проб и результаты исследований являются недопустимым доказательством, поскольку составлены с нарушением установленных законом требований, судебная коллегия считает необоснованными.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. N 13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Из материалов дела усматривается, что на исследование пробы были доставлены на следующий день после отбора проб. Исходя из содержания представленных актов, исследований, судебная коллегия не усматривает, что при отборе и пересылке патологического материала были нарушены требования Инструкции, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что отбор проб рапса был оформлен не актом комиссии, не является безусловным основанием для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования по экспертизе, поскольку отбор проб рапса производился директором ОБУ «Щигровская Межрайветлаборатория» ФИО21 Из карты ООО «Щигрыагросервис» (т. № л.д. №) видно, что принадлежащие обществу поля с посевами гречихи и рапса расположены в районе <адрес>, неподалеку от пасек истцов. В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО22, обработка полей с рапсом, принадлежащих ООО «Щигрыагросервис» производилась им, в том числе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно имеющимся данным, другие сельхозпредприятия в данный период времени обработку своих полей в данном районе не проводили, оснований полагать, что пробы были отобраны с полей, не принадлежащих ответчику, не имеется. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Отсутствие представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасек истцов после гибели пчел, отбиравшей образцы для направления на лабораторное исследование, само по себе не может служить доказательством доводов ответчика.

Достоверных доказательств в подтверждение соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года, в том числе об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства истцами представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцам.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих доказательства истцов, и подтверждающих отсутствие своей вины в гибели пчел, то имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что комиссионный акт, ветеринарно-санитарные паспорта пасек, справки председателей уличных комитетов, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, другие представленные истцами доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибшей пчелы и сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцам, и подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Так, в результате неправомерных действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: 1) стоимость частично погибших пчелосемей (средняя рыночная стоимость одной пчелосемьи 4000 рубля); 2) стоимость погибших пчелосемей (по справке ООО «Шмель» стоимость одного пчелопакета 4500 рублей); 3) мед, необходимый для зимовки пчел, который стал непригодным - из расчета 18 кг меда на одну пчелосемью (по ГОСТу на пчелиные семьи); 4) неполученный мед за период с июля по август 2018 года в результате потери семей; 5) неполученная перга за период с июля по август 2018 года в результате потери семей.

В соответствии со справкой ООО «Шмель» от 15.01.2019 г. стоимость 1 кг меда в 2018 году составила 250 рублей, стоимость пчеломатки - 750 рублей, стоимость пчелопакета - 4500 рублей, стоимость 100 г перги - 280 рублей.

В результате действий ответчика Вакореву В.Д. причинен материальный ущерб на сумму 1 170 000 рублей: от потери неполученного меда (упущенная выгода): 100 пчелосемей х 30 кг (средний показатель товарного меда 1 семьи) = 3000 кг; 3000 кг х 250 руб. = 750000 руб.; 2) от потери неполученной перги: 100 пч.семей х 1,5 кг перги (по ГОСТу на пчелиные семьи) = 150 кг; 150 кг х 2800 руб. (стоимость по справке ООО «Шмель») = 420 000 руб.

Домареву С.Н. причинен материальный ущерб на сумму 181800 рублей: 1) от гибели пчелосемей: 9 пчелосемей х 4000 руб. (стоимость 1 пчелосемьи) = 36000 руб.; 2) от потери продукции (меда): 9 пчелосемей х 18 кг (меда в улье) = 162 кг; 162 кг х 250 руб. = 40 500 руб.; 3) от потери неполученного меда (упущенная выгода): 9 пчелосемей х 30 кг (средний показатель товарного меда) = 270 кг; 270 кг х 250 рублей = 67 500 руб.; 4) от потери неполученной перги: 9 пч.семей х 1,5 кг перги (по ГОСТу на пч.семьи ) =13,5 кг; 13,5 кг х 2800 руб. =37800 руб.

Сырых Л.Н. причинен материальный ущерб на сумму 2 185 900 рублей: 1) от частичной гибели пчелосемей: 58 пчелосемей х 4000 руб. (стоимость 1 пчелосемьи) = 232 000 руб.; 2) от гибели пчелосемей: 49 пчелосемей х 4500 рублей (по справке ООО «Шмель») = 220500 руб.; 3) от потери продукции (меда): 107 пчелосемей х 18 кг (меда в улье) = 1926 кг, 1926 кг х 250 руб. = 481500 руб.; 4) от потери неполученного меда (упущенная выгода) 107 пчелосемей х 30 кг (средний показатель товарного меда) = 3210 кг, 3210 кг х 250 руб. = 802500 руб.; 5) от потери неполученной перги 107 пчелосемей х 1,5 кг (по ГОСТу на пчелиные семьи) = 160,5 кг; 160,5 кг х 2800 руб. (по справке ООО «Шмель») = 449400 руб.

Тимофееву С.Н. причинен материальный ущерб на сумму 181 800 рублей: 1) от гибели пчелосемей: 9 пчелосемей х 4000 руб. (стоимость 1 пчелосемьи) = 36000 руб.; 2) от потери продукции (меда): 9 пчелосемей х 18 кг (меда в улье) = 162 кг, 162 кг х 250 руб. = 40 500 рубля; 3) от потери неполученного меда (упущенная выгода) 9 пчелосемей х 30 кг (средний показатель товарного меда) = 270 кг; 270 кг х 250 руб. = 67500 руб.; 4) от потери не полученной перги: 9 пчелосемей х 1,5 кг (по ГОСТу на пчелиные семьи) =13,5 кг; 13,5 кг х 2800 руб. (по справке ООО «Шмель») = 37800 руб.

Данный расчет причиненного ущерба согласуется с материалами дела, основывается и соответствует требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции, проверен судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательств, опровергающие размер причиненного истцам ущерба, не представлен иной расчет размера ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст. 56 ГПК РФ. Поскольку ответчиком представленные истцами доказательства факта причинения ущерба и его размера не были опровергнуты, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в непосредственной близости от пасек истцов располагались поля других сельскохозяйственных производителей, на которых также была возможна обработка гербицидами, в качестве основания отсутствия вины ответчика принят быть не может. Факт обработки принадлежащего ООО «Щигрыагросервис» поля химикатами (пестицидами) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в тот день после которого началась массовая гибель пчел, достоверно установлен, не отрицался самим ответчиком, в связи с необеспечением оповещения о запланированных работах по обработке пестицидами населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации, генеральный директор ООО «Щигрыагросервис» Захаров С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме того, из представленной в материалы дела справки ООО «<данные изъяты>» (т. № л.д. №), а также из сообщения в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), следует, что предприятия, на которые ссылается ответчик, в указанный период времени обработку принадлежащих им полей не проводили.

Доводы ответчика о том, что пчеловоды должны были обратиться к ООО «Щигрыагросервис» для получения информации о времени обработки полей, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Так, в соответствии с п. 2.16 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» на лиц, ответственных за обработку полей химикатами возложена обязанность не позднее чем за 3 дня обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. Кроме того, на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Вместе с тем данные требования ООО «Щигрыагросервис» выполнены не были, что подтверждается в том числе, постановлением о назначении административного наказания, которым генеральный директор ООО «Щигрыагросервис» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что истцы не обращались к обществу, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении вреда в полном объеме, в их пользу также следует взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щигровского районного суда Курской области от 22 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Щигрыагросервис» в пользу Вакорева Владимира Дмитриевича в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 1 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

Взыскать с ООО «Щигрыагросервис» в пользу Домарева Сергея Николаевича в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 181 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

Взыскать с ООО «Щигрыагросервис» в пользу Тимофеева Сергея Николаевича в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 181 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

Взыскать с ООО «Щигрыагросервис» в пользу Сырых Ларисы Николаевны в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 2 185 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 129 рублей 50 коп.

Председательствующий

Судьи