Решение по делу № 22-2532/2023 от 26.06.2023

Судья Федоров А.А. дело № 22-2532/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 18 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Крицкий И.А.,

защитника - адвоката Ильичева В.Б. представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Крицкий И.А., <.......>, ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23:00 до 06:00 часов следующего дня), не выезжать за пределы Волгоградской области, не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Крицкий И.А. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступление прокурора Захаровой С.А. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение осуждённого Крицкий И.А. и защитника-адвоката Ильичева В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) в части ухудшающей положение осуждённого, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Крицкий И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крицкий И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого Крицкий И.А. в совершённом им преступлении и правильности квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.04.2023 года, считая его незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. Цитируя ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что для Крицкий И.А. должно быть установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образованием г.Волгограда. Отмечает, что при описании преступного деяния, совершённого Крицкий И.А., не следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1 Также судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему, однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ извинения потерпевшему не приносились. Цитируя ч. 3 ст. 42 УПК РФ, указывает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Данные требования судом удовлетворены и взысканы с Крицкий И.А., однако данные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого в доход государства. Просит приговор изменить, уточнить установленное ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, а именно за пределы г.Волгограда, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание – нарушение потерпевшим инструкции «По охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО РЖД», а также принесение извинений потерпевшему. Возложить возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Горбунова Б.Б. за счёт сред федерального бюджета РФ в сумме 60000 рублей, с последующим взысканием с осуждённого Крицкий И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Крицкий И.А. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Крицкий И.А. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Крицкий И.А., квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении (основном и дополнительном) не оспариваются.

При назначении наказания Крицкий И.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, при отсутствии регистрации на территории <адрес>, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, его состояние здоровья, его извинения перед потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Крицкий И.А. судом признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики по месту проживания, извинения, принесённые потерпевшему в зале суда, а также факт нарушения со стороны потерпевшего инструкции «По охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крицкий И.А., судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Крицкий И.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 была нарушена инструкция «По охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО РЖД», в соответствии с которой следует, что при маневровых передвижениях вагонами вперёд, в том числе по путям охраняемых и неохраняемых переездов, перед стоящими вагонами составитель поездов обязан принять меры к остановке маневрового состава на расстоянии не менее 5 метров до этого места, сойти со специальной подножки вагона, определить безопасность своего передвижения, пройти переезд, ворота или опасное место по обочине пути и из безопасного места дать команду машинисту локомотива на дальнейшее движение, однако этого сделано им не было.

В связи с чем, данные обстоятельства судом первой инстанции были обоснованно указаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крицкий И.А.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Обязанность по ведению протоколирования с использованием средств аудиозаписи введена с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени данное требование закона судом первой инстанции исполнено, к материалам дела приобщен диск, содержащий аудиозапись протоколов судебных заседаний.

Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ извинения потерпевшему не приносились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и считает подлежащим исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств – принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого Крицкий И.А., а также тот факт, что обстоятельств, которые бы суд не учёл при постановлении приговора, автором апелляционного представления не приведено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает назначенное Крицкий И.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его усиления.

По смыслу закона, в том числе и с учётом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.

Вопреки этому, суд не указал в приговоре, на какую именно территорию распространяется соответствующее ограничение, о чём правильно отмечено в основном апелляционном представлении.

Поскольку Крицкий И.А. проживает по адресу: <адрес>, то установленный судом запрет на выезд следует уточнить установлением ограничения не выезжать за пределы территории г.Волгограда как муниципального образования по месту жительства осужденного в г.Волгограде без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следовало из материалов дела, потерпевшим в исковом заявлении заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указанная сумма, согласно приговору, взыскана с осуждённого.

Между тем согласно п.1¹ ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежали выплате из федерального бюджета РФ, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Таким образом, решая вопрос о процессуальных издержках, понесённых потерпевшим, суд, верно установив размер последних и их необходимость и оправданность, должен был произвести оплату данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием соответствующей суммы с осуждённого Крицкий И.А. в доход федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное нарушение также является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части разрешения вопроса взыскания процессуальных издержек с осуждённого Крицкий И.А. по оплате услуг представителя в указанном размере подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года в отношении Крицкий И.А. – изменить:

-установить Крицкий И.А. ограничения не выезжать за пределы территории г.Волгограда, как муниципального образования, по месту жительства осуждённого в г.Волгограде без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – принесение извинений потерпевшему в зале суда;

-возложить возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Горбунова Б.Б. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 60000 рублей, с последующим взысканием с осуждённого Крицкий И.А.

В остальной части приговор в отношении Крицкий И.А. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>