Решение по делу № 33-2436/2023 от 19.09.2023

Судья: Тимошенко О.Н.                                                   гр. дело № 33-2436/2023

                                       № материала в суде первой инстанции М-1703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                                                         г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бойко ФИО7 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Бойко ФИО8 к Хатышеву ФИО9 об освобождении имущества от ареста.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в порядке гражданского судопроизводства в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойко ФИО11. обратился в суд с иском к Хатышеву ФИО10. об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, не согласившись с которым, истец Бойко ФИО12 подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года рассмотрены аналогичные исковые требования Бойко ФИО13. к Хатышеву ФИО14 об освобождении имущества от ареста, исковые требования которого были удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит вывод суда первой инстанции преждевременным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно сайта УФССП в <адрес>ном отделении судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2:

- на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.07.2021г.; №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №

-     на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о залоге на автомобиль Volkswagen Touareg, Vin: №, год выпуска 2010, цвет - белый, гос. номер СЗ18УХ 123 появились в базе залогового имущества еще в 2019 году.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бойко ФИО15. обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, Vin: № год впуска 2010, цвет - белый, государственный номер С 318 УХ 123, однако на основании заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было снято обременение только в рамках одного исполнительного производства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2023 года – отменить.

Материал возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.

    Председательствующий: Козырь Е.Н.

    Копия верна:

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                                                            Е.Н. Козырь