Решение по делу № 2-1638/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1638/2021

64RS0044-01-2021-002896-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Орехова А.В., при секретаре Былинкиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. С. к Ефимову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Ефимову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 457 руб., судебные издержки по оплате экспертного исследования 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 343 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 215 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак Р353 АТ 64.

<Дата> по улице Осипова, у <адрес> города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ГАЗ 270730, государственный регистрационный знак X 994 СЕ 52 под управлением Ефимова А.А. и HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель (собственник) автомобиля ГАЗ 270730, государственный регистрационный знак X 994 СЕ 52 Ефимов А.А. Виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с досудебным экспертным исследованием ООО «Полиграм-Эксперт» <№> от 10 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 71 457 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Михайлов А.С. является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак Р353 АТ 64.

<Дата> по улице Осипова, у <адрес> города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ГАЗ 270730, государственный регистрационный знак X 994 СЕ 52 под управлением Ефимова А.А. и HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак Р353 АТ 64, под управлением Михайлова А.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель (собственник) автомобиля ГАЗ 270730, государственный регистрационный знак X 994 СЕ 52 Ефимов А.А. Виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, обозренными и исследованными в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями Ефимова А.А.

При этом каких-либо доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности с ее стороны стороной ответчика представлено не было.

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что указанное транспортное средство было передано на законных основаниях стороной ответчика представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на собственника, управлявшего транспортным средством, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Для определения размера причиненного ущерба ввиду несогласия с объемом заявленных требований определением суда от 15.06.2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам АНЭО «Судебная экспертиза 2Судэкс».

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 22.07.2021 стоимость устранения повреждений транспортного средства составила с учетом износа-18673 руб., без учета износа составила 33512 руб.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33512 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора и за оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000 руб., а также почтовые расходы.

В части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в экспертное учреждение в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину государственную пошлину в размере 1205,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова А. С. к Ефимову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайлова А. С. с Ефимова А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33512 руб., судебные издержки по оплате экспертного исследования 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1205,36 коп., почтовых расходов в размере 215 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Орехова