Решение по делу № 11-9930/2021 от 28.07.2021

Судья Хабарова Л.В.

    Дело № 2-1176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9930/2021

23 августа 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Доевой И.Б.,

при секретаре         Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2021 года по иску Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 к Беверу Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 и третьего лица – Молчановского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бевера Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 (далее – ГСК № 206, Кооператив) обратился в суд с иском к Беверу Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 455 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2019 года Бевер Е.А. представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области протокол общего собрания участников ГСК № 206от 27.04.2019 года №, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена недостоверная запись о Бевере Е.А., как <данные изъяты>. Выписку с недостоверными данными о <данные изъяты> Кооператива Бевер Е.А. представил в Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк»), на основании выписки были внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право осуществлять финансовые операции с денежными средствами Кооператива. Введя в заблуждение главного бухгалтера о наличии полномочий, Бевер Е.А. необоснованно начислил и получил заработную плату в ГСК № 206 за период с мая по декабрь 2019 года в общей сумме 257 455 руб. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05.09.2019 года решение общего собрания, оформленное протоколом № от 27.04.2019 года признано недействительным. Добровольно произвести возврат денежных средств ответчик отказывается.

Представитель истца ГСК № 206, третье лицо Молчановский В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Бевер Е.А. возражал против удовлетворения иска.

    Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК № 206 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ГСК № 206 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Суд исходил из того, что ответчик получал заработную плату, как <данные изъяты> 27.04.2019 года на общем собрании членов Кооператива <данные изъяты>, однако, судом не учтено, что указанное общее собрание является ничтожным, внесенная ответчиком на основании принятого на нем решения запись в ЕГРЮЛ о себе, как о <данные изъяты>, свидетельствует о злоупотреблении правом. Трудовой договор с Бевером Е.А., как с председателем Правления, не заключался, а представленный ответчиком договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ГСК № 206 ссылается на то, что трудовые отношения между <данные изъяты> и Кооперативом могли возникнуть только при наличии двух фактов: избрание на должность и заключение трудового договора. Учитывая, что Бевер Е.А. не избирался общим собранием участников ГСК № 206, трудовые отношения с ним не оформлялись. Трудовой договор от 16.05.2019 года, приказ о приеме на работу от 16.05.2019 года, штатное расписание являются ничтожными, поскольку подписаны самим ответчиком. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей <данные изъяты>, отсутствует табель учета рабочего времени. Отношения между Кооперативом и ответчиком не могут быть признаны трудовыми, так как возникли без ведома работодателя. Судом сделан вывод о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств в качестве <данные изъяты>, однако договор с Бевером Е.А. в качестве <данные изъяты> заключен не был. Суд в нарушение требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не дал оценку заявлению истца о том, что действия ответчика по предоставлению документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ являются злоупотреблением правом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.04.2019 года в МИФНС №17 по Челябинской области представлен протокол общего собрания от 27.04.2019 года, на основании которого <данные изъяты> ГСК №206 избран Бевер Е.А. (л.д.97-99 т.1).

16.05.2019 года ГСК № 206 в лице <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты>. заключил с Бевером Е.А. трудовой договор №, по условиям которого последний обязался выполнять работу в должности <данные изъяты> ГСК №206; данная работа является для него работой по совместительству, установлен срок действия трудового договора - 5 лет; <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере согласно штатному расписанию (л.д.109-112 т.1).

    31.05.2019 года утверждено штатное расписание ГСК №206 на период с 01.06.2019 года по 31.12.2019 года, в соответствии с которым для <данные изъяты> установлен оклад в сумме 40 000 руб. с начислением на него районного коэффициента (л.д.113 т.1).

    На основании заявления Бевера Е.А. в соответствии с приказом <данные изъяты> ГСК № 206 <данные изъяты> от 19.10.2019 года Бевер Е.А. переведен с 22.10.2019 года с должности <данные изъяты> ГСК № 206 на должность <данные изъяты> с окладом 30 000 руб. и начислением районного коэффициента (л.д.5,6 т.2).

За период своей работы Бевер Е.А. получал заработную плату, что подтверждается платежными ведомостями за период с июля по декабрь 2019 года (л.д.23-35 т.1).

    На основании решения Советского районного суда г.Челябинска от 05.09.2019 года, вступившего в законную силу 03.12.2019 года, решение очередного собрания членов ГСК № 206, оформленное протоколом № от 27.04.2019 года, признано недействительным (л.д.37-40 т.1).

    Кооператив ссылается в иске на неосновательное обогащение со стороны Бевер Е.А. ввиду получения им денежных средств в качестве заработной платы в период выполнения им обязанностей <данные изъяты> ГСК №206.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК № 206, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Бевером Е.А. была получена на законных основаниях - на основании заключенного с ним трудового договора, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Между тем, получение ответчиком Бевером Е.А. денежных средств от ГСК №206 было обусловлено избранием его <данные изъяты> на очередном собрании членов Кооператива 27.04.2019 года, решения которого оформлены протоколом №, а также заключением 16.05.2019 года с ним трудового договора №, в связи с чем доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что Бевер Е.А. не избирался общим собранием участников ГСК № 206, трудовые отношения с ним не оформлялись, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что общее собрание членов Кооператива, на котором ответчик был избран <данные изъяты> Кооператива, является ничтожным, что представленный ответчиком договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченными лицами, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ указанное решение общего собрания членов Кооператива является оспоримым, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские (ст.2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

    Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей <данные изъяты>, отсутствует табель учета рабочего времени, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиком условий трудового договора, что подлежит исследованию в рамках рассмотрения трудового спора, то есть выходит за пределы рассматриваемого спора.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств в качестве <данные изъяты> сделан в отсутствие договора, заключенного с Бевер Е.А. в качестве <данные изъяты>, не влечет отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

    Таким образом, в силу указанного правового регулирования неисполнение работодателем обязанности по оформлению письменного трудового договора при фактическом допуске работника к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя свидетельствует о возникновении трудовых отношений, что исключает возможность взыскания с работника в качестве неосновательного обогащения полученную им оплату труда.

Поскольку ответчиком заявление в регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о <данные изъяты> ГСК №206, на основании решения очередного собрания членов ГСК №206, оформленного протоколом № от 27.04.2019 года, подано до признания последнего недействительным в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным довод жалобы о злоупотреблении правом ответчиком при совершении данных действий, соответственно, оснований для отмены постановленного решения не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года