Решение по делу № 12-510/2023 от 24.11.2023

УИД №

Дело № 12-510/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре Насыбуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БегматоваМахаматжанаАлижоновича на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием Бегматова М.А. и его защитникаФИО5,

переводчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бегматов М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бегматов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того считает, что протокол составлен с нарушениями норм процессуального права, поскольку ему не был предоставлен переводчик.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник ФИО5 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали. Кроме того, защитник полагает, что должностным лицом и мировым судьей неверно установлено место совершения вменяемого правонарушения, поскольку привязка должна быть к <адрес>, а не к <адрес>. Соответственно дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, подсудность которого распространяется на <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 Бегматов М.А., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.

Доказательствами, подтверждающими вину Бегматова М.А., мировой судья признал:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бегматов М.А. от освидетельствования отказался;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бегматова М.А. от управления транспортным средством;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бегматов М.А. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых;

протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозапись;

показания инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 и ФИО7, данные в суде.

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бегматов М.А. отказался на месте в присутствии понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти доводы не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, их небеспристрастности к Бегматову М.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьей в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы Бегматова М.А., изложенные в жалобе, опровергаются вышеперечисленными доказательствами и расцениваются судом как попытку избежать ответственности за содеянное.

Согласно ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведётся на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (ч.1).

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.2).

Переводчик назначается судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.2 ст.25.10 КоАП РФ).

Так, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

Вместе с тем, Бегматов М.А., хотя и является гражданином <данные изъяты>, в ходе производства по делу об административном правонарушениио нуждаемости в услугах переводчика не заявлял, в связи с чем, обязанность у должностного лица о назначении переводчика не возникла.

Из представленной видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что Бегматов М.А. понимал смысл и значение процессуальных действий, совершаемых с его участием. Это выражалось в том, что он разговаривал с сотрудниками полиции на русском языке, давал пояснения по делу. Бегматов М.А. при рассмотрении жалобы пояснил суду, что отказался от подписей, поскольку был не согласен с действиями сотрудников полиции по привлечению его к ответственности, то есть понимал существо происходящего. При составлении протокола об административном правонарушении Бегматову М.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, защитником ФИО5 представлена доверенность, в соответствии с которой указанное лицо уполномочено Бегматовым М.А. вести дела в судебных и иных органах с правом совершения ряда юридически значимых действий.

Указанная доверенность составлена на русском языке и при ее нотариальном удостоверении разъяснены правовые последствия совершаемой сделки.

При подписании доверенности и указании в ней фамилии, имени, отчества на русском языке Бегматов М.А. подтвердил верность установленной нотариусом с его слов информации, внесенной в текст сделки, которая совершена и удостоверена нотариусом без привлечения переводчика.

Поэтому оснований полагать, что Бегматов М.А. не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения переводчика (ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Отметку в протоколе об административном правонарушении о наличии у Бегматова М.А. гражданства Российской Федерации суд находит явной технической ошибкой, которая не исключает виновность Бегматова М.А. и не опровергает вышеуказанные выводы суда об отсутствии необходимости в участии переводчика при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом мировым судьей гражданство Бегматова М.А. установленоверно.

Указание защитника о нарушении подсудности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно постановлению председателя Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дела, поступающие по подсудности мировому судье судебного участка № Альметьевского судебного района РТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передаются мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ (л.д.17).

Строение по адресу: <адрес>, находится в непосредственной близости с местом выявления правонарушения и составления административного материала.

Рассматривая настоящее дело, мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ верно установлено место совершения административного правонарушения с привязкой к адресу, указанному в постановлении, что подтверждается информацией в разделе «территориальная подсудность» на официальном интернет – сайте «Портал мировых судей Республики Татарстан». Указанный в постановлении адрес (<адрес>) отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, обязанности которого на момент поступления дела исполнял мировой судья судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений закона при установлении объективной стороны вменяемого правонарушения, которые могли повлиять на существо рассматриваемого дела, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, Бегматов М.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бегматова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БегматоваМахаматжанаАлижоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бегматова М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: