Решение от 01.02.2018 по делу № 2-610/2018 (2-11656/2017;) от 07.12.2017

Дело № 2-610/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             01 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Николаевой Екатерины Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 8 «Родничок» городского округа «город Якутск» и Окружной администрации города Якутска о взыскании стимулирующей надбавки в размере 50 % к заработной плате и обязании заключить дополнительное соглашение,

                     установил:

Истец Николаева Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 8 «Родничок» городского округа «город Якутск» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании стимулирующей надбавки в размере 50 % к заработной плате и обязании заключить дополнительное соглашение. Мотивирует свои требования тем, что работает учителем-логопедом в Учреждении и в соответствии с Коллективным договором от 03.05.2017 г. установлены стимулирующие надбавки в соответствии с тарификационным окладом, стажем работы, надбавками, повышенными выплатами в размере 50 %. Государственная инспекция труда в РС(Я) направила соответствующее предписание ответчику о выплате стимулирующих выплат в размере 50 % к заработной плате. В нарушение норм трудового законодательства ответчик дополнительным соглашением от 17.10.2017 г. внес изменения в подп. 7.6 Коллективного договора и изменил стимулирующую надбавку с 50 % на 14 %. Истец считает указанные действия работодателя нарушением своих трудовых прав и просит взыскать с Учреждения стимулирующие выплаты в размере 50 % к заработной плате и обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с Коллективным договором от 03.05.2017 г. в части установления стимулирующей надбавки в 50 % к заработной плате.

В судебном заседании истец и ее представитель Афанасьев Ю.У. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федорова А.Н. с иском не согласилась и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 50 % стимулирующих выплат к заработной плате. указаны не в самом тексте Коллективного договора, а в приложениях к нему, а именно типовом бланке формы трудового договора.

Представитель Окружной администрации города Якутска (далее – ОА г. Якутска) (привлечены в качестве соответчика на основания определения суда от 26.12.2017 г.) по доверенности Тимофеева Т.Н. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду показала, что принимала участие в заседании рабочей комиссии 27.03.2017 г. на котором обсуждался вопрос об утверждении Положения о стимулирующей части заработной платы Учреждения. Никаких обсуждений относительно установления 50 % стимулирующих выплат не было. Коллективный договор было поручено распечатать истцу. После распечатывания текста Коллективного договора, В. подписала его не читая и не зная о том, что в приложениях к Коллективному договору появилась ссылка на установление 50 % стимулирующих выплат к заработной плате. Считает, что имел место подлог, поскольку никакого решения вопроса по стимулирующим выплатам не принималось. В связи с подлогом свидетель обратилась в прокуратуру с соответствующим заявлением. Николаева Е.Н. вместо Управления социальной защиты самостоятельно унесла Коллективный договор в Минтруд РС(Я) на утверждение. При этом Николаева Е.Н. говорила, что добилась установления 50 % стимулирующих выплат и при этом не ставила в известность ни управляющий совет, ни производственное собрание.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив представленные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Николаева Е.Н. работает в Учреждении учителем логопедом, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и всеми предоставленными материалами в совокупности.

Сторонами не оспаривается, что во всех дошкольных образовательных учреждениях г. Якутска производится выплата стимулирующей надбавки в размере 14 % к заработной плате.

    Истец, ссылаясь на положения Коллективного договора Учреждения, которое зарегистрировано 03.05.2017 г., просит взыскать в свою пользу стимулирующие выплаты в размере 50 % к заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается, что ее трудовой договор не предусматривает выплату стимулирующих выплат, как обязательную составляющую заработной платы.

Данный вывод суда следует, в том числе и из просительной части искового заявления Николаевой Е.Н. Так, истец просит обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении стимулирующей надбавки в 50 % к заработной плате.

При этом суд считает установленным, что выплата стимулирующих выплат осуществляется в порядке, определенном в действующем у ответчика локальном нормативном акте Коллективном договоре.

Суд также исходит из того, что выплата стимулирующих выплат зависит от бюджетных ассигнований из ОА г. Якутска.

Суд считает, что анализ содержания Коллективного договора, на который ссылается истец, позволяет сделать вывод о том, что он не предусматривает обязанности ответчика производить истцу стимулирующие выплаты в указанном в исковом заявлении размере.

Несмотря на то, что в п. 7.6 приложения 4 к Коллективному договору указано, что работнику Учреждения устанавливается и выплачивается стимулирующая надбавка в размере 50 % к заработной плате, указанная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку данное приложение является типовой формой трудового договора, который заключается между работником Учреждения и работодателем.

Также в судебном заседании установлено, что указанная ссылка на 50 % к заработной плате появилась после проведения расширенного заседания Управляющего Совета совместно с рабочей комиссией Учреждения 27.03.2017 г.

Из представленного и изученного в судебном заседании протокола указанного заседания следует, что вопрос об установлении стимулирующей надбавки в размере 50 % к заработной плате не обсуждался.

После проведенного собрания было постановлено Коллективный договор в распечатанном виде сброшюровать и поручить это истцу и именно после распечатывания и появилось указание в приложении № 4 об установлении стимулирующей надбавки в 50 % к заработной плате.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с мая 2017 г. по январь 2018 г. никаких выплат с учетом стимулирующей надбавки в 50 % к заработной плате в Учреждении не производилось.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника).

Согласно ст.ст. 22, 129, 132, 135 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу стимулирующих выплат в размере 50 % к заработной плате.

Кроме того, у суда возникают сомнения в достоверности представленных доказательств, а именно в части возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат в соответствии с Коллективным договором.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ нет никаких доказательств обсуждения в Учреждении указанного размера стимулирующей выплаты. Также установление размера указанной выплаты только в типовой форме трудового договора, вызывает сомнения в достоверности представленного доказательства.

Достаточно очевидно, что указание в пустом бланке типовой формы трудового договора, размера процентов стимулирующей выплаты не может быть признано однозначным доказательством применения выплаты в указанном размере. При этом также необходимо принять во внимание, что все остальные графы в указанном приложении и в том числе (районный коэффициент, выплаты компенсационного характера, за вредные условия труда и т.д.) не заполнены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения за неисполнение предписания ГИТ в РС(Я) о выплате стимулирующих выплат в размере 50 % к заработной плате, было прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Поскольку трудовые права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы ответчиком нарушены не были, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части обязания заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Николаевой Е.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 8 «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░

___