Решение по делу № 33-11689/2024 от 21.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-6167/2024    Судья: Христосова А.И.

    УИД: 78RS0009-01-2013-002724-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при помощнике судьи	Селицкой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года частную жалобу Барановой И. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года об отказе в пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2013 года, с Барановой И.В. в пользу СНТ «3айцево» взыскана задолженность по членским взносам и по земельному налогу на земли общего пользования за период 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 52 464,60 рублей, пени 4 812,29 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 809,80 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей.

Баранова И.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что при рассмотрении Гатчинским городским судом Ленинградской области гражданского дела №... по иску ФИО к СНТ «Зайцево» массива Гатчинского района Ленинградской области о признании решения общего собрания недействительным установлено ненадлежащее оформление Устава СНТ «Зайцево». Ответчик полагает, что ненадлежащее оформление устава имело юридическое значение для рассмотрения данного гражданского дела, при этом ни ответчик, ни суд не знали и не могли знать о допущенных нарушениях со стороны истца.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении заявления Барановой И.В. о пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции / т.1 л.д. 176-180/.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2023 в удовлетворении заявления Барановой И.В. отказано / т.2 л.д. 8-13/.

Не согласившись с данным определением суда, Баранова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное /т.2 л.д. 19-27/.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало, причина неявки судебной коллегии не известна.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, устав СНТ «Зайцево» массива Гатчинского района Ленинградской области не признан недействительным. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств либо с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, Баранова И.В. указывает, что 19.05.2021 ей стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами СНТ «Зайцево», следовательно, Устав подписан неуполномоченными лицами и является недействительным.

Вместе с тем доказательств, что на момент подписания Устава ФИО1 и ФИО2 также не являлись членами СНТ «Зайцево» не представлено. То обстоятельство, что по состоянию на 19.05.2021 они не являются членами СНТ на ранее утвержденные документы правового значения не оказывает. Утвержденные документы бывший членами СТН юридическую силу не утрачивают.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции что Барановой И.В. пропущен срок для обращения с заявлением.

В соответствии с частью 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Баранова И.В. указывает что о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами СНТ ей стало известно 19.05.2021, таким образом срок для подачи заявления истекал 19.08.2021. Вместе с тем с заявлением Баранова И.В. обратилась 24.11.2021, т.е. за пределами установленного срока.

В целом доводы заявления и частной жалобы Барановой И.В. сводятся к несогласию с вынесенным решением, и не могут повлечь его пересмотр.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: