Решение от 02.04.2024 по делу № 33-5490/2024 от 28.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года

УИД 66RS0001-01-2023-005656-67

Дело № 33-5490/2024 (2-1-1279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Мамедову Ровшану Иман Оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к Мамедову Р.И.О. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Голенищева Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Голенищев Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -300 руб., всего 3 300 руб. Должностным лицом, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного бездействия, признан Мамедов Р.И.О.

Данное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2022 года № 85458.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Мамедова Р.И.О. в пользу РФ в лице ФССП России ущерб в порядке регресса в размере 3 300 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вина ответчика в причинении ущерба в заявленном размере доказана, порядок привлечения к материальной ответственности работника соблюден.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (истец - посредством электронной почты 19 марта 2024 года, ответчик - телефонограммой 19 марта 2024 года); одновременно информация о слушании дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела не представлено, равно как и сведений об уважительных причинах неявки.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов Р.И.О. с 01 июня 2020 проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

На основании решения Кировского районного судаг.Екатеринбурга от08 июля 2021 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользуГоленищева Д.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Данным решением суда установлено, что судебным приставом допущено бездействие по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства и своевременной отмене ранее принятых мер принудительного исполнения, запретов и ограничений в отношении имущества должника, несовершению действий по исключению из информационной базы АИС ФССП сведений о наличии задолженности по исполнительному производству.

Данное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2022 года № 85458, согласно которому денежные средства в размере 3 300 руб. по исполнительному листу по делу № 2-2401/2021 Министерством финансов России перечисленыГоленищеву Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что не доказан факт виновного поведения ответчика.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мамедов Р.И.О. по настоящее время состоит на федеральной государственной гражданской службе на должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Свердловской области.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2021 года, в силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП по Свердловской области Мамедова Р.И.О. признано незаконным, повлекшим нарушение прав Голенищева Д.А., повлекло за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом правомерно указано, что специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Мамедова Р.И.О. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Мамедова Р.И.О., неисполнении ей своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Мамедова Р.И.О. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Мамедова Р.И.О. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца таких доказательств не представлено. Обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом. Им не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.). Объяснения от ответчика относительно невыполнения им (ненадлежащего выполнения) должностных обязанностей, не истребовались.

Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решений, которыми установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И.О., повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба должностного лица.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В целом, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░