Решение по делу № 7У-2084/2023 [77-1730/2023] от 15.02.2023

Кассационное производство №77-1730/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Иваницкого И.Н. и Гагариной Л.В.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Денисович В.В., осужденного Альманова Р.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Альманова Р.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении

АЛЬМАНОВА Руслана Мансуровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2009 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

- 01 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- 27 апреля 2010 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев, освобожденного 11 ноября 2013 года условно-досрочно на 3 года 21 день;

- 23 сентября 2014 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений к лишению свободы на срок 5 лет;

- 23 октября 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц;

- 02 октября 2015 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев, освобожденного по отбытии 14 декабря 2020 года,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 09 и 10 июня 2021 года и с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 11 по 15 июня 2021 года из расчета два дня за один день содержания под стражей.

Взыскано с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба в пользу <данные изъяты> – 12 400 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен в части уточнения сведений о судимостях.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления адвоката Денисович В.В. и осужденного Альманова Р.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Альманов Р.М. признан виновным в совершении в период с 04 по 06 июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 12 400 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что в обвинительном заключении неверно указан адрес свидетеля <данные изъяты> В ходе очной ставки потерпевший заявлял, что сотрудники полиции применяли к нему (осужденному) насилие. Его незаконно удерживали в отделе полиции более суток, вынуждая признаться в совершении преступления. Заявляет, что признал вину под давлением сотрудников полиции. Телевизор он не похищал. Пока он содержался в ИВС, было похищено его имущество. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям, показаниям его матери, свидетелей <данные изъяты> не допросил свидетелей защиты. В удовлетворении соответствующего ходатайства ему было необоснованно отказано. Находит показания свидетеля <данные изъяты> противоречивыми и недостоверными. Выражает несогласие с оценкой похищенного имущества. Считает ее завышенной. Показания потерпевшего не подтверждают его вину в совершении преступления. Он не был допрошен в ходе судебного разбирательства. Противоречия в показаниях свидетелей не были устранены. Суд во вводной части приговора неверно указал сведения о его судимостях, оставил без оценки смерть его матери. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит снизить его срок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие нарушения закона не допущены.

    Выводы суда о виновности Альманова Р.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности его в совершении хищения чужого имущества. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Альманова Р.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего, согласно которым осужденный вернул ему ключи от квартиры, в которой он обнаружил отсутствие телевизора; показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства, согласно которым, он нашел ключи от квартиры потерпевшего, проник в нее и похитил телевизор; показаниями свидетеля <данные изъяты> которой осужденный предлагал приобрести телевизор, похищенный у потерпевшего, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

    Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Альманова Р.М. в совершении преступления, не установлены. Основания для оговора осужденного у свидетелей отсутствовали.

    Неверное указание адреса свидетеля в обвинительном заключении не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Доводы осужденного о недозволенных методах следствия были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя СО по г. Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области от 01 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного в отношении сотрудников полиции было отказано в связи с отсутствием события преступления. Ходатайств о допросе свидетелей стороны защиты осужденный и его адвокат не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

    Квалификация действий Альманова Р.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств. Стоимость похищенного имущества подтверждается результатами его оценки, оснований в правильности которой у судебной коллегии отсутствуют.

    Наказание Альманову Р.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

    Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении АЛЬМАНОВА Руслана Мансуровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи