Решение по делу № 33-3942/2017 от 17.03.2017

Судья Васильева И.А. Дело № 33-3942/2017

А – 146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Времена года», Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Сафроновой И.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафроновой И.А. к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между истцом и ООО «Зодчий» заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приняла на себя обязательство передать ООО «Зодчий» денежную сумму в размере 2 550 000 рублей в счет оплаты за уступленное по договору право требования от ООО УК «Времена года», предоставления отдельной квартиры №, общей площадью 66,41 кв.м., расположенной на 7-ом этаже в блок-секции в осях I-II, строящегося жилого дома <адрес>. Истцом оплачена вышеуказанная сумма, 16 апреля 2015 года подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. 19 июня 2015 года за истцом на спорную квартиру зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры, приобретенной Сафроновой И.А., зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 31 июля 2014 года № в пользу ОАО «Сбербанк России».

Сафронова И.А. с учетом изменения исковых требований, просила взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 01 июня 2016 года (244 дня), в сумме 18 666 000 рублей, уменьшенной с учетом разумности до 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зодчий» - Меркушкина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Сафроновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкиной Г.А., полагавшей законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО УК «Времена года» (Застройщик) и ООО «Зодчий» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02 июля 2014 года.

16 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Зодчий» (Заемщик), заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования договоров долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес>, с суммой лимита 105 057 390 рублей (п.1.1 договора). Дата полного погашения выданного кредита установлена 27 июля 2019 года (п.6.1 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет в том числе, последующий залог имущественных прав (требований) по договорам о долевом участии в строительстве вышеуказанного многоэтажного жилого дома (п.п.9.1, 9.1.1 договора).

Согласно договора Залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № от 31 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Зодчий» (Залогодатель), предметом договора является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение 1,2,3 комнатных квартир 1 этапа многоэтажного жилого дома № с инженерным обеспечением в <адрес> (объекты указаны в Приложении №1 к настоящему договору, строятся за счет заемных средств Залогодержателя.) – пункты 1.1, 1.2 договора.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Зодчий» возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 16 июля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 31 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зодчий» (п.2.1 договора залога). Срок возврата кредита установлен по 27 июля 2019 года (п.2.3.1 Договора залога). Сумма кредита составляет 105 057 390 рублей и 77 136 030 рублей за период предоставления с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года.

В силу Приложения №1 договора залога, кв. № вышеуказанного строящегося жилого дома, включена в перечень квартир, которые вошли в предмет залога.

Как следует из п. 3.3.1 договора залога, залогодатель имеет право осуществлять передачу, в том числе уступку либо отчуждение другим способом предмета залога (или его части) третьим лицам после перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме, не менее залоговой стоимости передаваемого третьим лицам предмета залога (его части), и освобождения предмета залога (его части) от обременений. Освобождение предмета залога (или его части) от залога или его замена осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора залога, договор и право залога действуют до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору. В случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств (кроме случаев, предусмотренных п.3.3.1 договора) залог сохраняется в первоначальном объеме в течение всего срока действия. Вышеуказанный договор залога прошел соответствующую государственную регистрацию.

25 ноября 2014 года между ООО «Зодчий» и Сафроновой И.А. заключен договор уступки прав требований от ООО УК «Времена года» предоставления трехкомнатной квартиры <адрес>. Цена договора составляет 2 550 000 рублей, а квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности «Приобретателя прав» на квартиру; залогодержателем по данному залогу является Банк. Права залогодержателя удостоверяются закладной – п.2.2 вышеуказанного договора уступки.

Приобретатель прав согласен на зарегистрированный залог имущественных прав в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 настоящего договора в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора залога имущественных прав № от 31 июля 2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю г.Сосновоборск 07 августа 2014 года – п.5.1 договора уступки.

16 апреля 2015 года спорная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно справке ООО «Зодчий» от 04 февраля 2015 года, оплата за приобретенную Сафроновой И.А. квартиру в сумме 2 550 000 рублей, произведена в полном объеме.

16 июня 2016 года регистрационная запись об ипотеке в отношении спорной квартиры погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРП №, и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Зодчий» не нарушены права истца, как потребителя. Кроме того, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО УК «Времена года» не имеется, поскольку общество является ненадлежащем ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и указанного в качестве ответчика ООО УК «Времена года».

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Сафроновой И.А. о том, что ООО «Зодчий», нарушил ее права, не предоставив истцу информации о сроках и порядке освобождения приобретаемой квартиры от залога, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при подписании договора уступки прав требования от 25 ноября 2014 года, истцу было известно о том, что ей передаются ответчиком права на объект долевого строительства, обремененные ипотекой в силу закона и по договору о залоге прав требования, что отражено в тексте указанного договора (п. 5.1).

Ссылка Сафроновой И.А. в жалобе на то, что, несмотря на внесение ею в полном объеме стоимости квартиры, ответчик своевременно не исполнил обязательства по снятию обременения, также не может повлечь отмену решения, поскольку соглашение между истцом и ООО «Зодчий» о сроках погашения регистрационной записи об ипотеки заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    А.Л. Елисеева

    Н.Н. Попова