Решение по делу № 2-2303/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-2303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Юрьевича к Мухаметову Дамиру Рамильевичу, Мухаметовой Светланы Ильгизовны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов С.Ю. обратился в суд с иском к Мухаметову Д.Р., Мухаметовой С.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 381 368 руб., расходов на независимую оценку в размере 6200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7013 руб.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2022 года по вине Мухаметова Д.Р., управляющего транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Х356ЕЕ174, принадлежащего ответчику Мухаметовой С.И. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак К492УХ174 причинены механические повреждения, после обращения в САО «Энергогарант» застраховавшее его гражданскую ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Решетниковой И.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 595358 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля в размере 355358 руб. и подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, им понесены расходы на стоянку в размере 1610 руб., на эвакуатор с места ДТП до стоянки в размере 12000 руб., работ по подготовке к полной оценке со скрытыми деффектами в размере 10400 руб.

Истец Морозов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кутепов А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мухаметов Д.Р., Мухаметова С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Мухаметова Д.Р., Мухаметовой С.И. – Кравчишин И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Факт произошедшего ДТП, а также наличие вины в действиях Мухаметова Д.Р. не оспаривал. Не согласился с размером причиненного ущерба, полагал, что установленная экспертом цена нормо-часа завышена, возражал против взыскания расходов по оплате за стоянку, за эвакуатор. Не согласился с требованием о солидарном взыскании ущерба, полагал, что ответственность должен нести причинитель вреда.

Представитель третьего лица САО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что (дата) в 20 час 50 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Х356ЕЕ174, под управлением Мухаметова Д.Р., принадлежащего Мухаметовой С.И. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К492УХ174, под управлением и принадлежащего Морозову С.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мухаметов Д.Р., который управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Х356ЕЕ174 нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Вину водителя Мухаметова Д.Р. суд определяет в размере 100%, вину водителя Морозова С.Ю., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 89-104, 105-106).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Х356ЕЕ174, не был застрахован по договору ОСАГО, что стороной ответчиков не оспаривалось.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К492УХ174, был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ №, а также по договору добровольного страхования автотранспортных средств от (дата) № в ПАО «Энергогарант».

(дата) Морозов С.Ю. обратился в ПАО «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события договору добровольного страхования автотранспортных средств от (дата) № (л.д. 132).

(дата) страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (л.д. 144-145).

(дата) между ПАО «Энергогарант» и Морозовым С.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии со которым повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак К492УХ174 признаны страховым случаем, страховщик возложил на себя обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб. (л.д. 133).

(дата) ПАО «Энергогарант» произвело перечисление Морозову С.Ю. страхового возмещения в размере 240 000 руб., что следует из платежного поручения от (дата) № (л.д. 131).

Согласно представленному истцом заключению №Т от (дата), выполненному ИП Решетниковой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 595 358 рублей (л.д. 14-57).

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает в качестве доказательства и за основу экспертное заключение ИП Решетниковой И.В., поскольку оно составлено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России (дата) N 755-П), перечень необходимых для восстановления работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости работ, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из стоимости сложившейся средних цен в регионе, кроме того, расчет стоимости лакокрасочных материалов был произведен экспертом с использованием лицензированной и разрешенной Банком России программы «ПС-комплекс», заключение составлено компетентным лицом, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая размер ущерба, ответчики не представили в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер возмещения, ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара, акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков о завышенном размере ущерба, завышенных объемах работ и о работах, несостоятельны.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначить не просили.

Таким образом, разница между суммой ущерба, определенной экспертом и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию составила 355 358 руб. (595 358 руб. – 240 000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Из системного толкования указанных выше положений следует, что предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Х356ЕЕ174 является Мухаметова С.И.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что Мухаметов Д.Р. использовал принадлежащий его матери Мухаметовой С.И. автомобиль с 2019 года, при этом ответчики проживают в разных городах.

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению виновником ДТП, а именно Мухаметовым Д.Р. который на момент ДТП управлял транспортным средством, являясь владельцем источника повышенной опасности. Транспортное средство ему было передано на законных основаниях собственником Мухаметовой С.И., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО Мухаметов Д.Р., являясь владельцем транспортного средства на момент ДТП, но не собственником, обязан был на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании, но он такой обязанности не выполнил.

При этом оснований для взыскания вреда солидарно с собственника транспортного средства и виновника ДТП, у суда не имеется.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска были удовлетворены, то с ответчика Мухаметова Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6200 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), договором на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы от (дата) №Т; а также расходы по проведению работ к полной оценке со скрытыми дефектами в размере 10400 руб., несение которых подтверждается квитанцией к заказ-наряду №№ от (дата), кассовым чеком (л.д. 67).

Доводы стороны ответчиков о необоснованном отнесении расходов по установке и снятию поврежденных деталей судом подлежат отклонению, поскольку работы проведению подготовки к полной оценке со скрытыми дефектами подразумевают снятие поврежденных деталей автомобиля для предоставления возможности эксперту оценить наличие скрытых повреждений и установку их обратно.

Рассматривая требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АА № от (дата), на стоянку в размере 1600 руб., что подтверждается квитанцией на парковку автомобилей серии ПГ №, чеком по операции от (дата) и эвакуацию автомобиля с место стоянки до места проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АА № от (дата), суд приходит к следующему выводу (л.д. 15, 73, 58, 59, 61).

Доводы представителя ответчика о не согласии с предъявленными требованиями о взыскании расходов на эвакуацию с места стоянки до места проведения независимой экспертизы по причине возможности проведения экспертизы в (адрес), суд считает подлежащими отклонению, поскольку автомобиль с места стоянки был эвакуирован по месту регистрации истца в (адрес), в этом же городе проведена независимая экспертиза.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии в квитанции на парковку автомобилей наименования юридического лица или индивидуального предпринимателя, который оказал услуги по стоянке автомобиля истца, полагал, что данное доказательство является ненадлежащим, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по стоянке, поскольку указанная квитанция является номерной, в ней указан адрес стоянки, владелец транспортного средства, марка и государственный регистрационный знак автомобиля, период стоянки согласуется с иными доказательствами по делу, в частности: административным материалом по факту ДТП (дата), квитанциями по эвакуации от (дата), от (дата), чеком по операции от (дата)

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7017 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 85).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Морозова С.Ю. удовлетворены в частично, то с ответчика Мухаметова Д.Р. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 6753 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Морозова Сергея Юрьевича к Мухаметову Дамиру Рамильевичу, Мухаметовой Светланы Ильгизовны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметова Дамира Рамильевича, (дата) года рождения, ур. (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВМ ОП Калининский УМВД России по (адрес) (дата)) в пользу Морозова Сергея Юрьевича, (дата) года рождения, ур. (адрес) (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 355 358 руб.; расходов по оплате за стоянку автомобиля в размере 1610 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6200 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2000 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места стоянки до места независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по подготовке к полной оценке со скрытыми дефектами в размере 10400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6753 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований к Мухаметовой Светлане Ильгизовне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            п/п         О.С. Тараканова

Копия верна. Судья:                      О.С. Тараканова

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2023 г.

Судья:                                 О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-000996-02

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2303/2023

Калининского районного суда г. Челябинска