Решение по делу № 8Г-11449/2024 [88-12132/2024] от 09.04.2024

1 инстанция Карпова А.И.

П инстанция Федерякина Е.Ю. (докладчик), Мрыхина О.В., Ланин Н.А.

    № 88-12132/2024

№2-1350/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-022159-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «Технологии автоматизации, информации и сервиса», Бусыревой Светлане Валерьевне, Лазареву Сергею Леонидовичу, Бусыревой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

по кассационной жалобе ООО «ТАИС» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя истца ООО «Совкомбанк Лизинг» Искандеровой А.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

    ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) обратился в суд с иском к ООО «ТАИС» (лизингополучатель), Лазареву С.Л., Бусыревой С.В. (поручители) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в солидарном порядке в размере 960 817,77 руб., возмещении расходов по госпошлине в размере 12 808,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 июня 2018 года с ООО «ТАИС» заключен договор лизинга, по условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ТАИС» предмет лизинга (грузовое транспортное средство), а ООО «ТАИС» обязалось уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в установленных договором размере и сроки. В обеспечение обязательств лизингополучателя 18 июня 2018 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и поручителями Лазаревым С.Л., Бусыревой С.В. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга реализован, направленное ответчикам требование о погашении задолженности по договору лизинга осталось без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, с ООО «ТАИС», Лазарева С.Л. в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» солидарно взысканы задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 960 817,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 808, 18 руб., иск ООО «Совкомбанк Лизинг» к Бусыревой С.В. оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года отменено (ненадлежащее извещение судом второй инстанции о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке ООО «ТАИС»), дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по апелляционным жалобам ООО «ТАИС» и Лазарева С.Л. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ООО «ТАИС» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на отсутствие в апелляционном определении оценки доводов кассатора, изложенных в письменных пояснениях от 19 февраля 2024 года, доводам апелляционной жалобы о недобросовестном поведении лизингодателя при организации продажи предмета лизинга по заниженной цене, а также при установлении в договоре лизинга обременительных для лизингополучателя правил начисления неустойки за неисполнение обязательства, которые были навязаны кассатору, несогласию с расчетом истца, в котором не учтен авансовый платеж в размере 660 000 рублей и добавлен лишний год в период для начисления неустойки, необоснованный немотивированный отказ в применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет ответчиком не оспаривался и не заявлено о снижении размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права является отказ в принятии и оценке представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений заявителя с приложенными документами без оценки довода о невозможности предоставления их в суд первой инстанции, который также не извещал кассатора по правильному адресу о назначении дела к рассмотрению.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Совкомбанк Лизинг» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений ( ООО «ТАИС» извещение вручено 8 мая 2024 года -11999193455000). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судебные постановления в части оставления без рассмотрения иска ООО «Совкомбанк Лизинг» к Бусыревой С.В. не обжалуются в кассационном порядке, предметом проверки в этой части судебные акты не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и при повторном разрешении судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2018 года между лизингодателем ООО «Соллерс-Финанс» и лизингополучателем ООО «ТАИС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Бктн-0618/9690 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 декабря 2018 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях договора купли-продажи имущество, предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые плате - порядке и сроки, предусмотренные договором, к договору приложен график платежей, сведения о технических характеристиках предмета лизинга.

18 июня 2018 года между продавцом ООО «ПФК «Спецтехкомплекс» и покупателями ООО «Соллерс-Финанс» и лизингополучателем ООО «ТАИС» был заключен договор купли-продажи №Бкти-0618/9690-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, приобретаемый для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

22 июня 2018 года по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял транспортное средство № тип: грузовой-самосвал, 2017 г.в.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 18 июня 2018 года между поручителями Лазаревым С.Л. и Бусыревой С.В., кредитором ООО «Соллерс-Финанс» и должником ООО «ТАИС» заключены договоры поручительства №9690/0618-1 и №9690/0618-2 в редакции дополнительных соглашений №1 от 18 декабря 2018 года, согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем с 10 июля 2020 года в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен (изъят) 28 августа 2020 года, реализован по договору купли-продажи без проведения торгов за 1 700 000 руб.

В адрес лизингополучателя ООО «ТАИС» направлена претензия о возмещении убытков в связи с досрочным прекращением договора, которая осталась без исполнения и ответа.

ООО «Совкомбанк Лизинг» представлен расчет встречных обязательств сторон по договору лизинга в размере 960 817,77 руб.

Стороной ответчика не представлены возражения и иной расчет сальдо встречных обязательств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил к установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам при оценке положения статей 614, 612, 665, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 329, 361, пункта 1 статьи 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из досрочного расторжения договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, в связи с чем сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя. При этом суд проверил расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, признав его соответствующим нормам закона и условиям договоров лизинга, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафной неустойки, предусмотренной договором лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, уменьшении её размера по своей инициативе без соответствующего заявления от ООО «ТАИС» о применении статьи 333 ГК РФ.

    В соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ суд в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителя взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

    Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, приведенными в судебном постановлении, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков ООО «ТАИС» и Лазарева С.Л. на решение суда первой инстанции.

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неверно определена стоимость реализации изъятого предмета лизинга, не учтено недобросовестное поведение лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по существенно заниженной цене без проведения торгов, не применены положения статьи 333 ГК РФ к штрафной неустойке, включенной в расчет сальдо встречных обязательств, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору лизинга лизингополучателем, ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

    При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал правовую оценку изложенным в письменных пояснениях ответчика доводам, результат оценки подробно и мотивированно приведен в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждается.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом лизинга является специализированная техника – грузовой самосвал, которую может эксплуатировать ограниченный круг лиц, чем обусловлено отсутствие спроса, в пользовании лизингополучателя предмет лизинга находился 2 года 2 месяца, возвращен лизингодателю с повреждениями, при этом доводы апелляционных жалоб ответчиков о недобросовестном неразумном поведении лизингодателя, связанного с занижением цены реализации, и возможности реализации предмета лизинга по более высокой цене относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, продажа предмета лизинга без проведения торгов законом допускается, ответчиком не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункты 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения указанной нормы права без заявления ответчика – юридического лица об уменьшении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, которые обязан представить также ответчик.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, частей 1 и 5 статьи 113, 118, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции выполнена обязанность направить судебное извещение ответчику по адресу, указанному истцом и в договоре лизинга, об изменении адреса ответчик суду не сообщал, измененный адрес указан только в апелляционной жалобе, в связи с чем возвращение почтового отправления с отметкой о временном отсутствии адресата и об истечении срока хранения позволяет сделать вывод о том, что извещение считается доставленным, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, то есть до внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения 02.02.2023 года, направлял судебное извещение ответчику ООО «ТАИС» по актуальному на тот период адресу его местонахождения о рассмотрении дела 24 января 2023 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578778816749 судебное извещение 14 декабря 2022 года не вручено ООО «ТАИС», поскольку организация уклонилась от его получения, о чем сотрудником почтовой организации проставлена отметка о неудачной попытке вручения, 21 декабря 2022 года извещение возращено отправителю по истечении семидневного срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Аналогичные доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку правильности выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также процессуальных требований к оценке доказательств по гражданскому делу.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п.3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебными инстанциями в совокупности произведена оценка доказательств по делу, в результате которой сделан вывод об отсутствии существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его стоимостью на момент возвращении лизингодателю с повреждениями после 2,5 лет эксплуатации, и доказательств возможности реализации предмета лизинга по более высокой цене с учетом технического состояния грузового транспортного средства, 2017 г.в., срока эксплуатации и рыночного спроса.

Доводы кассационной жалобы об обратном указывают на несогласие кассатора с выводами судов, что само по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), прерогатива в установлении обстоятельств дела, сборе доказательств и их оценке принадлежит судам нижестоящих инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в совокупности основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления или способных повлиять на иной исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТАИС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: