Решение по делу № 8Г-12681/2022 [88-17907/2022] от 04.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-17907/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3030/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                   Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ООО «Арнал», ФИО2 о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7                                     на решение Красноармейского районного суда <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                                            от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), Красноармейскому РОСП <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Арнал» (далее – ООО «Арнал»), ФИО2 о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Красноармейского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными торги                                       от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества: предмет ипотеки, право требование по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4 проектная площадь 43,6 кв.м, по адресу: <адрес> недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, за ФИО1 признано право собственности на предмет ипотеки – право требование по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. На ПАО Банк ВТБ возложена обязанность возвратить ФИО2 денежную сумму в размере                  <данные изъяты> рублей, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 предмет ипотеки – право требование по договору              № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4 проектная площадь 43,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в 603 м/р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. ФИО1 восстановлен срок для оспаривания торгов по реализации имущества                                                       от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал недействительными торги по реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные                       ООО «Арнал» в отношении предмета ипотеки: право требование по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4 проектная площадь 43,6 кв.м, по адресу:                              <адрес> признан недействительным договор купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Арнал» и ФИО2 в отношении арестованного недвижимого имущества – предмета ипотеки, право требование по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4 проектная площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Суд признал недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи жилого помещения по адресу:     <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>; признал недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и                              ФИО4 договор купли-продажи указанного жилого помещения. Судом применены последствия недействительности договора                           купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>А, <адрес>, прекращено право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение. На                      ПАО Банк ВТБ возложена обязанность возвратить ФИО2 полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Красноармейскому РОСП <адрес> о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационных жалобах ФИО4, представитель ФИО2, представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 просят отменить судебный акт, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос факт законного отчуждения спорного имущества.

Представитель ФИО2 указывает, что порядок проведения торгов соблюден, на момент их проведения стоимость имущества применена в соответствии с решением Центрального районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для восстановления истцу срока для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО7 указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, нарушений при проведении торгов не допущено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 959 859 рублей 07 копеек и обращено взыскание на предмет ипотеки – право требование по договору участия в долевом строительств от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 12 960 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского РОСП                       <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО1 и взыскателя ПАО Банк ВТБ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде: права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> жилого <адрес> объекта капитального строительства многоэтажного жилого <адрес> Волгограда 1 этап жилые <адрес>, 3, передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах и произведена оценка указанного имущества должника в размере 12 96 рублей 80 копеек.

Из протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше арестованное имущество продано за <данные изъяты> рублей, победителем торгов признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арнал» и ФИО2, как победителем торгов, заключен договор купли-продажи № имущества – предмет ипотеки, право требование по договору № участия в долевом строительстве, <адрес> жилого <адрес> объекта капитального строительства многоэтажного жилого <адрес>, 2, 3, 4 проектная площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> средства от продажи земельного участка перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Также установлено, что решение Центрального районного суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная стоимость предмета залога, оспорено ФИО1 в суд апелляционной инстанции, который изменил его в части начальной продажной стоимости предмета потеки с увеличением до <данные изъяты> рублей.

ФИО2, зарегистрировав за собой ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:                               <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продала недвижимое имущество ФИО6 за             <данные изъяты> рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего иска в суде) продала квартиру по договору ФИО4 за                  <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями                            ст. ст. 166, 167, 181, 301, 302, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций                  от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ                                   и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение изначально продавалось по цене ниже рыночной, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел пропущенный истцом по уважительной причине срок для признания торгов недействительными подлежащим восстановлению, поскольку при проведении торгов допущены нарушения в части формирования стоимости реализованного имущества, чем существенно нарушены права истца на продажу арестованного имущества по цене установленный судебным актом.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята, высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил; предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установив, что начальная продажная стоимость спорного имущества существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда в сторону увеличения, и на момент реализации ее стоимость согласно вступившему в законную силу судебному постановлению составляла                    <данные изъяты> рублей, однако имущество реализовано на торгах по стоимости, значительно ниже установленной судебным постановлением, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о нарушении прав должника (истца по настоящему делу) и наличии оснований для признания торгов                       от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в апелляционном определении и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что установленный законом порядок проведения торгов соблюден, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

На несостоятельность доводов заявителей жалоб об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с указанным иском указано в обжалуемом апелляционной определении.

Доводы кассационных жалоб, отражают позиции заявителей по иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, ФИО2, представителя                     ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО7 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова