Решение по делу № 33-1017/2020 от 28.01.2020

Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-1017/2020 № 2-3186/2019 55RS0004-01-2019-003829-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коптякова В. А., Негатиной Т. Л., Игнатьевой Н. М., Плоцкой Т. А., Портнягиной Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительными п. № <...> и № <...> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>.

Взыскать с ответчиков Коптякова В. А., Шевяковой Г. И., Негатиной Т. Л., Игнатьевой Н. М., Плоцкой Т. А., Норкина В. А., Портнягиной Е. А., Куцыпиной А. АлексА.ны в пользу ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 750 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» обратилось к Коптякову В.А., Шевяковой Г.И., Негатиной Т.Л., Игнатьевой Н.М., Плоцкой Т.А., Норкину В.А., Портнягиной Е.А., Куцыпиной А.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указал, что <...> между ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, был заключен договор управления.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений от <...> рассмотрена повестка дня, состоящая из 8 вопросов. Данный протокол не соответствует требованиям Приказа № <...> от <...>.

Протокол не подписан лицами, проводившими подсчет голосов, и оформлен секретарем собрания, который не избирался решением общего собрания.

Кроме того, в управляющую компанию сообщение о проведении собрания не поступало, несмотря на то, что на повестке дня стояли вопросы, которые необходимо было согласовать с управляющей компанией. Пунктами 1 и 7 принятых решений общим собранием затрагиваются интересы управляющей компании.

Собственники принимали участие в голосовании путем проставления отметок в таблице, где в каждой графе указан лишь номер вопроса повестки дня без раскрытия его содержания. В указанных списках отсутствуют даты принятия решений собственниками, период голосования, не указаны формулировки тех решений, которые были поставлены на голосование. При этом списки собственников, подтверждающие участие в очной и заочной части, отсутствуют.

Таким образом, из подсчета голосов необходимо исключить листы голосования 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13, 14, то есть 6 512,79 кв.м, при этом кворум собрания отсутствует.

Также в управляющую компанию поступили заявления собственников, которые указывают на отсутствие принятия участия в голосовании данного собрания.

С учетом уточнений ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» просило признать недействительными пункты 1 и 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом № <...> от <...>.

В судебное заседание представитель ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» - Старикова Д.С. (по доверенности) не явилась, представила заявление в котором исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили письменный отзыв, в котором указали, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, так как не обладает такими полномочиями и не вправе обращаться с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Ранее в судебных заседаниях Игнатьева Н.М. и Негатина Т.Л. исковые требования не признали, пояснив, что собрание проведено с соблюдением требований закона. По всем проводимым общим собраниям решения собственниками принимаются путем составления списков, такая форма не запрещена законом.

В апелляционной жалобе Коптяков В.А., Негатина Т.Л., Игнатьева Н.М., Плоцкая Т.А., Портнягина Е.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на правомочность проведенного собрания, отсутствие оснований для признания инициаторов собрания надлежащими ответчиками, а также на отсутствие прав у управляющей компании на оспаривание решений общего собрания ввиду того, что управляющая компания не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, полагают неправомерным отказ суда в принятии встречного иска о признании недействительным договора управления от <...>.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Негатину Т.Л. и Плоцкую Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» - Стариковой Д.С., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коптяков В.А., Шевякова Г.И., Негатина Т.Л., Игнатьева Н.М., Плоцкая Т.А., Норкин В.А., Портнягина Е.А., Куцыпина А.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое».

В период с <...> по <...> по инициативе Совета МКД проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, состоящей из 8 вопросов, оформленных протоколом № <...> от <...>.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Обсуждение вопроса об изменении существующего договора управления многоквартирным домом.

2. Определить назначение общего имущества МКД.

3. Утвердить план ремонтных работ.

4. Утвердить источник финансирования предложения пункта 3 настоящей повестки дня.

5. Утвердить объем ремонтных работ на год.

6. Наделение Совета МКД правами в соответствии с ЖК РФ.

7. Определить условия, порядок, размер вознаграждения членам совета дома, в том числе председателю.

8. Утверждение условий для рассмотрения тарифа содержание жилья.

По всем указанным в повестке дня вопросам были приняты решения.

Общая площадь помещений всех жилых нежилых помещений МКД согласно протоколу составляет 12 504,7 кв.м. При этом, как следует из содержания протокола, в голосовании приняли участие 176 собственника, обладающих 7 941,65 кв.м, что составляет 63,5 % голосов, собрание признано правомочным.

Полагая, что общее собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, признал недействительными пункты 1 и 7 решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие прав у управляющей компании на оспаривание решений общего собрания собственников помещений МКД.

Вместе с тем, данные доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 45, 46 ЖК РФ, статей 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску управляющей компании, для которой решение собрания собственников является обязательным.

В данном случае, по вопросу № <...> повестки дня общего собрания было принято решение внести согласованные собственниками МКД с управляющей компанией изменения в существующий договор управления до <...>.

По вопросу № <...> повестки дня принято решение: условия, порядок, размер вознаграждения членам совета дома, в том числе председателю, определены. Дата начисления взносов с <...>.

Таким образом, текст принятых собственниками решений и неясность в формулировках не позволяет понять, о каких именно согласованиях с управляющей компанией и подлежащих внесению в договор управления изменениях идет речь. Также некорректно изложено решение по вопросу № <...>, поскольку оно не позволяет исполнить в дальнейшем такое решение.

В тоже время из пояснений представителя управляющей компании следует, что никаких согласований с собственниками не принималось, внесение изменений в договор управления не обсуждалось.

Ответчиками данные пояснения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из повестки дня собрания, на рассмотрение собственников по № <...> вопросу выносилось предложение: В связи с тем, что условия договора управления не рассматривались общим собранием собственников МКД, не принимались, но были подписаны бывшим председателем МКД, то собственники МКД перед управляющей компанией ставят вопрос о внесении согласованных с собственниками МКД изменений в существующий договор управления и устанавливают срок предоставления ответа в рамках действующего законодательства до <...>.

По № <...> вопросу выносилось следующее предложение: Определить условия, порядок, размер вознаграждения членам совета дома, в том числе председателю. Условия выплаты – выполнение обязанностей согласно ЖК РФ. Порядок выплаты – сбор денежных средств осуществляет управляющая компания через квитанционный материал, выплачивается председателю путем перечисления на специально открытый счет, председатель самостоятельно оплачивает НДФЛ, страховые взносы. Порядок определения размера вознаграждения – вознаграждение выплачивается с каждого квадратного метра занимаемой площади в размере 1,50 руб./кв.м, в том числе НДФЛ – 13% (65% - вознаграждение, 22% - нужды совета, приглашения необходимых специалистов для оказания конкретной помощи). В случае принятия положительного решения начисления будут произведены с <...>.

Соответственно, указанные предложения, вынесенные на рассмотрение общего собрания собственников затрагивают права и обязанности управляющей компании ООО «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» в части внесения изменений в действующий договор управления многоквартирным домом, а также в части возложения на управляющую компанию дополнительной обязанности по сбору средств с собственников, ведению бухгалтерской и технической документации, перечислению поступающих денежных средств на счет председателя, подготовки отчетов по данному вопросу и пр., что позволяло управляющей компании обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания по указанным вопросам недействительными. Жалоба в данной части подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Возложение обязанности на управляющую компанию по сбору денежных средств и их перечислению членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными подзаконными актами не предусмотрено.

Так, согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых дня обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Размер вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю, не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отражение в платежном документе иной, не предусмотренной пунктом 69 Правил N 354 информации, допускается при условии наличия соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг, который заключается между управляющей компанией и потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений многоквартирного дома).

В данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании от <...> была установлена сумма ежемесячного вознаграждения членам Совета МКД, в том числе председателю.

Между тем, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками платы за «содержание жилья» и составляющих ее статей. С управляющей компанией не был заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять сбор и выплачивать председателю и членам Совета МКД ежемесячное вознаграждение на основании принятого собственниками помещений решения. Договор управления многоквартирным домом от <...> не содержит таковых обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор управления с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, с <...>, не был фактически заключен, состоятельной признать нельзя.

Как следует из материалов дела, договор управления с УК заключен на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № <...> от <...>, и подписан уполномоченным на тот период времени собственниками лицом.

Сведений о том, что это решение общего собрания было признано незаконным и договор управления многоквартирным домом признан недействительным, суду не представлено.

Указание в жалобе на отказ суда в принятии встречного иска о признании недействительным договора управления от <...> не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом суд верно указал, что такие требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Относительно выраженного в апелляционной жалобе несогласия с выводами суда о наличии допущенных при созыве, подготовке и проведении общего собрания нарушениях, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосование возможно только в случае, если при проведении общего собрания в очной форме не имелось кворума.

При этом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания голосования, достоверности проведенного подсчета голосов.

Так, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, которое осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, наличие либо отсутствие кворума на таком собрании можно проверить путем исследования времени составления собственниками указанных решений, с учетом необходимости их передачи для подведения итогов собрания в установленный срок.

Однако бюллетени для голосования собственникам не раздавались, реестр не составлялся, а представленные списки проголосовавших не содержат указания на дату принятия решения по поставленным на обсуждение вопросам повестки дня, в подписных листах отсутствуют вопросы, по которым проходило голосование, не указаны формулировки тех решений, которые были поставлены на голосование, как на то указано в оспариваемом протоколе.

Из листов голосования следует, что собственники принимали участие в голосовании путем проставления отметок «за», «да» в таблице, где в каждой графе указан лишь номер вопроса повестки дня без раскрытия его содержания: вопрос № <...> повестки дня, вопрос № <...> повестки дня, вопрос № <...> повестки дня (3 графы), вопрос № <...> (2 графы), вопрос № <...> (2 графы), вопросы № <...>, № <...>, № <...>, затем графа «подпись».

Вопросы повестки дня отражены только на первом листе, при этом, лист голосования предназначался для проставления подписей собственников сразу нескольких квартир; в целом листы голосования прошиты только посередине, количество пронумерованных и сшитых листов на оборотной стороне последнего листа не указано, на листах отсутствует дата голосования, что указывает на возможность произвести замену листов.

В совокупности имеющееся недостатки не позволяет определить действительную волю и однозначное мнение каждого собственника.

Вместе с тем, отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основанию.

Кроме того, представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 4 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Между тем, в данном случае протокол общения собрания не подписан лицами, проводившими подсчет голосов.

Более того, из представленных в материалы дела заявлений собственников квартир № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, поступивших в ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» следует, что собственники указанных помещений в голосовании участия не принимали. Однако в списках голосования значится, что по всем вопросам они голосовал «ЗА».

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеуказанные нарушения закона при проведении голосования, районный суд верно отметил, что из подсчета голосов подлежат исключению списки голосования, в которых не указана дата принятия решения собственниками, не указаны формулировки тех решений, которые были поставлены на голосование. Соответственно, после исключения из подсчета голосов 6512,79 кв.м, кворум собрания отсутствует, что влечет за собой признание решений по вопросам № <...> и № <...> общего собрания недействительными, в том числе, по основанию отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами документы и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали наличие кворума, соблюдение порядка проведения собрания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несостоятельности принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

Из протокола общего собрания № <...> от <...>, усматривается, что инициаторам указанного собрания являлся Совет МКД.

Ранее, для ведения общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были избраны: Коптяков В.А., Плоцкая Т.А., Куцыпина А.А., Норкин В.А., Портнягина Е.А., Шевякова Г.И., Негатина Т.Л. Председателем Совета МКД является Игнатьева Н.М.

К указанным лицам истцом и были предъявлены настоящие требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи