Решение по делу № 33а-2579/2022 от 13.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-2579/2022 (2а-3891/2021)

город Уфа                                16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Багаутдиновой А.Р., Зиновой У.В.,

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габдинурова Рамиля Кимовича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекову Илгаму Балягутдиновичу, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аксановой Гульназ Халиловне о признании незаконным и отмене постановления от 02 февраля 2021 года №02068/21/8723 о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе Габдинурова Рамиля Кимовича

на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Габдинуров Р.К. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП Арсланбекову И.Б. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 02 февраля 2021 №..., обязании назначить повторную оценку, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве МОСП находится исполнительное производство от 28 августа 2020 года №...-ИП в отношении должника Габдинурова Р.К. о взыскании задолженности в сумме 18 200 752,16 рублей в пользу ООО «Альфа-Сервис». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 октября 2020 года произведен арест недвижимого имущества должника по акту из 8 наименований, в том числе жилой квартиры, гаража, овощехранилища, офисного помещения и 4 паркингов. Постановлением от 02 февраля 2021 года №... приняты результаты оценки арестованного имущества должника, стоимость которого составила                  13 967 000 рублей. Административный истец полагает, что оценка стоимости объектов недвижимости существенно занижена и должна производиться по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель нарушил законодательство, назначив оценку имущества в декабре 2020 года и не отправив отчет оценки в трехдневный срок должнику.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Габдинурова Р.К. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определениями Октябрьского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель МОСП Аксанова Г.Х., в качестве заинтересованных лиц – ООО «Альфа-Сервис», ООО «Альфа-Сервис Менеджмент», ООО «Альфа-Сервис Премиум».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Габдинурова Р.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Габдинуров Р.К. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не учел, что по исполнительному производству было вынесено судебными приставами – исполнителями два постановления о принятии результатов оценки, которые административный истец имеет право обжаловать в установленном законом порядке, однако судом необоснованно не принято его уточненное административное исковое заявление, в котором он оспаривал стоимость по оценки доли в уставном капитале ООО «Альфа-Сервис». Отчет экспертной организации по оценке его имущества явно занижен, вызывает сомнение реальное существование оценочной организации ООО «БашТехАссистанс», чей отчет принял судебный пристав-исполнитель, поскольку по адресу места нахождения экспертная организация отсутствует.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Габдинуров Р.К. ссылается на то, что судом не было учтено принятие им надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, направление судебному приставу-исполнителю всех документов об имеющемся у него имуществе, обращает внимание на незаконные действия судебных приставов - исполнителей, на принятие отчетов спустя год с момента передачи имущества на реализацию с сомнительной стоимостью имущества.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Габдинурова Р.К., его представителя Сагадатова А.Д., представителя ООО «Альфа-Сервис» Касимова А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее со стороны ООО «Альфа-Сервис», судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года по делу № 2-4694/2019 постановлено взыскать с Габдинурова Р.К. в пользу ООО «Альфа-Сервис» задолженность по договору займа в размере 18 141 508,70 рублей.

28 августа 2020 года на основании исполнительного листа от 23 сентября 2019 года серии ФС №... судебным приставом-исполнителем МОСП Аксановой Г.Х. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Габдинурова Р.К. (л.д.9).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, 20 октября 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Габдинурову Р.К. недвижимое имущество, состоящее из квартиры, гаража, овощехранилища, офисного помещения и четырех паркингов (л.д.150-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2020 года для определения стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «БТА» (ОГРН 1090280033249, ИНН 0274142208), расположенное по адресу: 450106, г. адрес

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2020 года по делу №2-4694/2019 (материал №13-3057/2020) в удовлетворении заявления должника Габдинурова Р.К. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года отказано.

Согласно отчету об оценке №... от 11 января 2021 года, выполненного оценщиком ООО «БашТехАссистанс», рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного на оценку в соответствии с заявкой от 8 декабря 2020 года (квартира и нежилые помещения в количестве 8 ед.), составила 13 967 000 рублей (л.д.13).

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного судебному приставу МОСП Арсланбекова И.Б. от 02 февраля 2021 года №... результаты вышеуказанного отчета были приняты, копия отчета была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Габдинурову Р.К.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 10 декабря 2020 года по делу № 2-4694/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, удовлетворено заявление ООО «Альфа-Сервис» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 31 мая 2019 года путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Габдинурову Р.К. 20% долей уставного капитала ООО «Альфа-Сервис Зубово» с учетом номинальной стоимости 10 000 (десять тысяч) рублей в пределах взысканной решением суда суммы (л.д.198-202).

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП Арсланбекова И.Б. от 5 июля 2021 года снят арест с имущества должника и отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 20 октября 2020 года (л.д.139, 141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Разрешая заявленные истцом административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Избранный административным истцом способ защиты своего права не приведет к его восстановлению, поскольку на основании определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по делу № 2-4694/2019 возбуждено новое исполнительное производство №...-ИП, по которому взыскание должно обращаться на долю в уставном капитале.

Доводы Габдинурова Р.К. о несвоевременной оценке недвижимого имущества и неполучении копии отчета этой оценки в установленный срок были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не обжалуется, административный истец оспаривает законность постановления о принятии результатов оценки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также принял во внимание истечение шестимесячного срока с даты составления отчета на момент рассмотрения заявления.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, арест с недвижимого имущества должника снят, арестованное имущество снято с реализации, а срок отчета его рыночной стоимости от 11 января 2021 года на момент рассмотрения судом административного дела истек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство административного истца о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Габдинурова Р.К. о том, что суд необоснованно отказал в принятии его уточненного административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2021 года о принятии результатов оценки принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Альфа-Сервис».

Как установлено в суде апелляционной инстанции, Габдинуров Р.К. воспользовался своим правом подать в суд административное исковое заявление о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2021 года, которое в настоящее время находится в производстве Октябрьского районного суда                  г. Уфы Республики Башкортостан (дело № 2а-960/2022).

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП Арсланбекова И.Б. от 26 октября 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В данной связи доводы должника, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдинурова Рамиля Кимовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     Ф.М. Каримова

Судьи                                 А.Р. Багаутдинова

У.В. Зинова

    Справка: судья Дилявирова Н.А.